Si yo fuera Henry....

La selección francesa de fútbol ha sido eliminada del Mundial después de dar una pésima imagen, tanto deportiva como extradeportiva. La Ministra de Deportes francesa ha calificado la eliminación como desastre y Henry ha tenido que ir al Elíseo a rendir cuentas...

Si yo fuera Henry me hubiera negado a ir,.. o, si hubiera ido, le habría pedido a Sarkozy explicaciones por la situación económica de Francia, por la pérdida de derechos sociales y por tantas y tantas cosas que podemos acusar a los políticos...

Desde cuándo un deportista de una selección ha de rendir cuentas ante un Presidente?? No olvidemos que una Selección representa a una Federación, que es un ente privado... o qué pasa? que todo nuestro patrioterismo se nos va por el fútbol? El dinero que cobran los jugadores lo paga la Federación y sale de sus contratos televisivos, de sus anunciantes y de lo que le deben cobrar a los clubs. No olvidemos que los jugadores de las selecciones no son (afortunadamente) funcionarios. En serio, me parece esperpéntico que un jugador tenga que ir a dar explicaciones al Presidente de su país.

Claro que necesitamos una reforma del mercado laboral!!

En Alemania, los trabajadores tienen un representante en la Consejo de Administración de la empresa.

En España, los miembros de los consejos de administración de las empresas del Ibex se han subido, en media, un 14% el sueldo durante 2009.

En España el despido es caro, por eso hay 4,5 millones de parados.

No quisiera entrar en la demagogia, pero es cierto que necesitamos reformar el mercado laboral y, en general, el modelo de trabajo en España:

- Los empresarios y directivos e se han de modernizar, basta de andar con el palo y la zanahoria y pensemos en motivar a los trabajadores, en ofrecerles más sueldos variables y en hacerles partícipes de los éxitos de la empresa (de los fracasos ya son partícipes)

- Se han de bajar las cotizaciones: emplear sale muy caro

- Se ha de pasar al modelo austriaco de indemnización por despido. El empresario provisiona cada año una parta de la indemnización en un fondo, el empleado otra parte y el Estado otra parte. Si te vas de la empresa, te llevas ese dinero contigo.

- Acabo de escuchar en la radio esta noticia: se ha contactado en Catalunya a parados de larga duración, con experiencia relacionada con el trabajo del campo para la campaña de la fruta de Lleida. Resultado: 18% de aceptación. Debemos profesionalizar el INEM, hacer un seguimiento más exhaustivo y retirar cualquier ayuda al que rechace un puñetero trabajo.

- Cursos, formación, mantener ocupados a los parados: si no es así, aún encontrarán trabajo "en negro" y encima cobrando el paro

- Nada de negociaciones colectivas: cada empresa es un mundo y que sus trabajadores se organicen para negociar con el empresario.

- Horarios decentes, teletrabajo.

- Formación por parte de la empresa: los empleados han de tener claro su futuro laboral, su carrera en la empresa y les han de formar para ello.

- Meritocracia: en España creo que no sabemos lo que es eso.

Creo que el problema va mucho más allá de abaratar el despido. Si sólo se abarata el despido, miles de trabajadores de 50 años se irán a la calle y serán substituidos por mileuristas.

Democracia en Israel

Siempre oímos que Israel es la única democracia de la zona. Es cierto que el Gobierno de Israel se elige a través de sufragio popular. Pero una democracia es algo más que lo que dice el origen griego de la palabra. En una democracia el ejército no tiene vida propia y recibe las órdenes del Gobierno. Por eso me pregunto si Israel es de verdad una democracia.... o si el ejército va a su aire, independientemente de lo que quisiera el poder político y haciendo que éste tenga que justificar las acciones aberrantes de su ejército.

Fijemosnos en lo que ha pasado recientemente con la flotilla de la ayuda humanitaria. Hay que ser muy inútil como Gobierno para gestionar una crisis así y que acabe como ha acabado, con todo el mundo en contra tuya. Incluso suponiendo que el Gobierno de Israel no quisiera que la flota llegara a Gaza, había miles de maneras más sencillas de interceptar a la flota sin que hubiera muertos. Primero de todo se podría haber hecho en aguas propias, y , segundo, se podría haber inutilizado los barcos de una manera quirúrgica, evitando que avanzaran.

Pero no fue así, y el ejército se desplegó con fiereza ante unos enemigos (presuntos pacifistas) inferiores en armas y en número y aniquiló a 9 de ellos (de momento) cual martillo aplastando a una mosca. Eso me indica que al ejército le daba igual las consecuencias de la acción y que sólo quería marcar terreno, como hace cada vez que, siguiendo el "ojo por ojo" de la Biblia, responde a un ataque terrorista de Hamas con una acción 100 veces más cruel.

Por eso tengo mucha curiosidad por saber si es cierto que el ejército va a su aire (como yo sospecho) o vive bajo las órdenes del poder político.... porque ... ¿Quién manda en Israel?

Subida de impuestos

Primero de todo dar las gracias a los que os habéis pasado por aquí y me habéis felicitado por la reciente paternidad, que me tiene algo alejado del blog.

El Govern de Catalunya ha anunciado una subida de impuestos para las rentas más altas (a partir de 125.000 euracos). El Gobierno central no tardará en seguir sus pasos, igual que ya hizo antes que la Generalitat el Govern balear.

La medida es más populista que efectiva. Es cierto que las rentas altas pagan en España menos que, por ejemplo, en Suecia, pero el problema de la recaudación en España no se soluciona subiendo los impuestos sobre las rentas de los trabajadores.

Porque no olvidemos que les subirán los impuestos a las personas que tienen la suerte (o desgracia) de tener esos salarios. Es decir, son trabajadores por cuenta ajena en su gran mayoría, que tienen ese sueldo debido a su capacidad de trabajo, a su valía y a la escasez de personas que puedan realizar una tares similar (sea directivo de banco como soldador).

Lo que se tendría que subir aún más es el impuesto sobre el capital.. y el impuesto de Sociedades en España. Fijaos que la base imponible hasta 120.000 euros de beneficios es del 25%. Por lo tanto, un asalariado que se lo pueda permitir, montaría algún tipo de sociedad y podría llegar a tributar menos que por su salario (yo no sé cómo se haría, pero estoy seguro que se hace).

Lo que es aberrante es el impuesto sobre el capital. Compras un trozo de papel al que llamas acción, lo vendes por el doble de precio debido a que el viento ha girado y hay algún loco que lo compra, y pagas el 21% sobre la ganancia, la cual has conseguido sin hacer nada más que arriesgar tu dinero.

En los tiempos que corren, donde descaradamente hemos socializado las pérdidas de los que se han dedicado a especular, no estaría mal que subiéramos ese impuesto. ¿ Qué pasaría ? bajaría la bolsa? ... eso haría que una empresa que cotiza en bolsa tenga que despedir a gente? como mucho la haría más atractiva a la compra por parte de otras empresas, pero vamos, eso ya está sucediendo ahora.

¿Qué más pasaría? se iría el capital extranjero? ... de verdad queremos capital que no invierte en bienes productivos?

En serio, cuanto más conozco eso de "los mercados" menos sentido le veo a la Bolsa. Se que digo una barbaridad, pero simplemente pienso que lo que debería salir al mercado es única y exclusivamente la deuda emitida por las empresas para financiarse, y, quizás las ampliaciones de capital. El resto... pura especulación

y sí, ya se que he dicho unas cuantas barbaridades...

Tijeretazo... Zapatero tiene que irse

Después de 1 mes ausente (soy padre con la "L" a la espalda), quiero escribir unas pocas líneas sobre el tijeretazo, y, de paso, abstraerme de mi nueva vida y ejercitar los dedos en el teclado.

Las razones para el tijeretazo son fáciles de entender: con un déficit del 11% del PIB (lo que ingresa el estado menos lo que paga) es difícil sostener cualquier economía (pensad vosotros mismo si cada mes acabarais en números rojos).

Las medidas tomadas son discutibles: no hay medida de recorte del presupuesto público que haga feliz a todo el mundo. A mi me duelen especialmente las bajadas en la inversión, porque, como buen keynesiano de pacotilla, creo que es el motor del desarrollo de la economía. Las otras medidas se tendrían que haber tomado antes de una manera más suave... y es por eso que creo que el Presidente debe dimitir.

El sueldo de los funcionarios se podría haber congelado hace años, y se podría haber congelado la Oferta de plazas hace, al menos, dos años. Los 2.500 euros del cheque bebé se tendrían que haber dado en función de la renta. Las pensiones no se deberían de tocar (aunque es la partida que mayor parte del presupuesto se lleva). Las ayudas para la dependencia se tendrían que haber dado ya, en menor cuantía, más filtradas las peticiones, pero ya.

El Presidente ha estado retrasando estas medidas demasiado tiempo. Se ha rodeado de gente que no ha sabido decirle que eran necesarias. Se ha pensado que sólo aumentando el gasto íbamos a ingresar más. Ha querido pasarse de demagógico con las prestaciones sociales, cuando más vale dar unas pocas que dar muchas, mal y luego quitarlas.

Creo que ha sido Artur Mas el que ha dicho que Zapatero debería irse, pero sin convocar elecciones. Pienso lo mismo. No es momento de elecciones, es momento de que tengamos un presidente con credibilidad, que sea del partido más votado en las últimas elecciones. Es hora de dejar los sueños a un lado y afrontar la cruda realidad...

mientras, en el otro lado de la galaxia, Mariano Rajoy da su apoyo a Camps diga lo que diga la justicia, y juega al tacticismo político en lugar de a la política de los grandes líderes. Y después van de patriotas...

Ho es 14 de abril

Garzón y el poder judicial en general

Garzón está a punto de ser inhabilitado porque se ha admitido a trámite la denuncia de ciertas organizaciones falangistas y de extrema derecha contra su investigación de los desaparecidos durante el franquismo.

El delito de detención ilegal y desaparición forzada no prescribe, según las normas internacionales de derechos humanos, y entorpecer su investigación es delito (cito a Amnistía Internacional). La ley de Amnistía que se dictó en la transición (esa transición que pasó a punta de pistola y con ruido de sables en el trasfondo de los cuarteles, no lo olvidemos), no puede ir en contra de una normativa internacional. Dicho de otra manera, no se puede amnistiar a un genocida. Lo peor es que Garzón simplemente ha investigado la desaparición de gente, y, que yo sepa, no llegó a imputar a absolutamente nadie. Simplemente dictó orden de apertura de fosas (no se pueden abrir sin la orden de un juez, no?). Este país, donde los falangistas pueden cantar el cara al sol orgullosos en medio de la calle, está a punto de hacer el ridículo más espantoso por juzgar a quien persigue la detención ilegal de personas.

¿Pueden los jueces dar un golpe de Estado? Al presidente del Gobierno y a los parlamentarios los elegimos por sufragio universal. Ellos son el poder ejecutivo y legislativo, pero, ¿cómo elegimos a los miembros del pode judicial?... ¿Cómo los echamos si no nos gusta cómo lo hacen? Vivimos en un Estado donde las leyes emanadas del pueblo y refrendadas por el mismo se pueden echar atrás simplemente por las ideas políticas de unos jueces (sí, hablo del Estatut, si la constitucionalidad o no de una ley fuera tan matemática ya se habría decidido hace años). Vivimos en un Estado donde las rencillas personales, odios y envidias de unos cuantos jueces se alían con la extrema derecha para castigar a quien persigue los crímenes del franquismo.

Insisto, ¿Quién controla a los jueces? Los periódicos están llenos de sentencias absurdas, donde más que la ley se ve el trasfondo ideológico de los jueces. Si los jueces intervienen con sus decisiones en la vida política se dice que aplican la ley, en cambio, si un político critica a los jueces se habla de que el poder político no se puede inmiscuir en la vida del poder judicial. Es cierto, los políticos eligen a ciertos estamentos del poder judicial, pero, para siempre?

Tenemos los políticos que nos merecemos, pero no nos merecemos a ciertos jueces que pululan por las altas esferas del poder judicial. Lo peor, yo no se cómo echarlos.

Abaratar el coste del despido... Sí que se estrujan la cabeza!!

Técnicos del Banco de España han vuelto a sugerir que se tendría que abaratar el despido para aumentar el número de contrataciones.
Pero, ¿Es eso cierto? ¿Se puede reducir el paro si abaratemos el despido? La respuesta a esta pregunta no es tan sencilla.
Primero, dicen que el precio del despido limita al empresario a la hora de hacer contratos indefinidos. Supongo que esa es una de las causas, pero dudo que esa sea la causa principal, porque no creo que cuando se contrate a alguien se piense en cuánto costará despedirlo dentro de 15 años.
Por otro lado, lo que creo es que la patronal quiere reducir el coste del despido no pensando en quién contratará sino en quien quiere despedir. El motivo es sencillo: los trabajadores mayores de 45-50 años no especialmente cualificados, que llevan muchos años en la empresa y un sueldo relativamente alto.
En nuestra vida laboral, se supone que vamos mejorando en sueldo y responsabilidades, ya que los organigramas de las empresas tienen forma de pirámide. Se supone que los trabajadores que más cobran son los que están mejor formados y tienen mayor experiencia. Pero si miramos la pirámide de población, ésta nos muestra que no tiene tal forma piramidal, y que hay muchos más trabajadores de 45-50 años que puestos de responsabilidad adecuados al sueldo que tienen (es decir, no hay puestos de responsabilidad para todo trabajador de 50 años). Qué significa esto? pues que las empresas tienen trabajadores de 50 años cobrando un sueldo que es el doble del de un trabajador joven que hace prácticamente la misma labor. (e.g. sólo con una subida del 3,5% anual de tu sueldo, lo duplica al cabo de 20 años). Por lo tanto, si el despido fuera gratuito, a las empresas les saldría más a cuenta despedir a 10 trabajadores de 50 años que cobren 2.000 euros y contratar a 15 jóvenes mileuristas, que mantener a los 10 trabajadores con experiencia. Tendrían un 50% más de mano de obra y reducirían los costes laborales en un 25%. Además, el paro en España bajaría (10 parados más pero 15 nuevos contratos). Qué bien no??? ¿Es eso lo que queremos? Pues supongo que una patronal cacique del siglo XIX, como parece que es la que tenemos, sí lo quiere. ¿Cómo lo se? pues cuando hay un expediente de regulación de empleo, se suele negociar la indemnización, para poder despedir a los que más cuestan, y, además, hacer que se acojan a jubilaciones anticipadas (irónicamente, la edad de jubilación aumentará a 67 años).
Pero pensemos una cosa, ¿Cómo iríais a trabajar cada día sabiendo que, a medida que se acerca la cincuentena, tenéis todas las papeletas para ser despedidos?, ¿Seríais fieles a vuestra empresa? .. ¿Cómo sería la productividad de una empresa así?
Por otro lado, respecto al paro: ¿Cómo se comportarían las multinacionales? muy fácil: despedirían a 20 empleados aquí y contratarían a 50 en Polonia. ¿Disminuye eso el paro en España? pues no.
Los costes laborales en España eran, en 2007, más altos que en otros 11 países de la UE, por lo que es difícil que podamos competir con ellos en costes. Pero eso no significa que no podamos competir en productividad (coste por unidad fabricada). Claro, lo más fácil para el empresario es reducir los costes laborales para incrementar la productividad, quizás le falte imaginación para implementar otras políticas diferentes: más inversión en I+D, horarios de trabajo más racionales, que permitan al trabajador estar más concentrado durante sus horas de trabajo, implantación de la meritocracia (no la dedocracia, amigocracia o familiocracia), etc. Y todos, absolutamente todos, deberíamos ser más responsables con nuestro trabajo. Quizás si el empresario consiguiera que su trabajador se sintiera involucrado con la empresa, éste a cambio aumentaría su productividad. Pero ése no es el modelo que parece querer el empresario español: explotación, abaratar sueldos y despido libre es el camino a seguir.

La Universidad del Siglo XXI

La Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) se supone que ha de tener a los mejores profesores e investigadores que pueda contratar. Por ello, cada vez que un investigador extranjero (que hable inglés) tiene que firmar un contrato en sus oficinas de Recursos Humanos, ha de buscarse a alguien que le acompañe para que le traduzca lo que va a firmar, porque nadie del departamento de personal le puede traducir del catalán al inglés.
Cómo puede aspirar a ser una universidad moderna, del Siglo XXI si su Personal de Administración y Servicios es del siglo XIX (excepto en las horas que trabajan, perdón, que se encuentran a 100m de distancia de su mesa, que son 35 a la semana).
Reconozco que, desde mi época de estudiante, he tenido especial rechazo por el PAS de la universidad. Ya el personal de la FIB era conocido por su mala leche y falta de educación cuando atendían a un estudiante perdido... y no se si las cosas han mejorado. Y después tenemos la burocracia absurda que rodea a la universidad.
El peso de la burocracia está lastrando nuestro progreso, en todos los aspectos de nuestras vidas. Los burócratas viven de ello, su misión es hacernos pensar que para conseguir algo hay que pasar 15 procesos diferentes y rellenar 200 formularios. Sino, su trabajo no tendría sentido.
La burocracia universitaria es lo que menos hecho de menos de mi época universitaria... y que siga así.

El TAE

He leído un interesante artículo en el Blog Salmón sobre un préstamo que concede Caja Madrid con un interés del 0% pero con un TAE bastante elevado, lo cual indica que esa publicidad puede llevar a malentendidos (por no decir engaños).
En este post hablaré del TAE (espero que haya alguien que no sepa lo que es y le sea útil ?
El TAE sirve para comparar diferentes productos bancarios, tanto préstamos como productos de ahorros.
El TAE nos devuelve la Tasa Anual Equivalente (el tipo de interés compuesto anual), pero incluyendo los gastos y las comisiones. Es útil cuando tenemos ofertas de cuentas de ahorro con diferentes tramos o diferente temporización de los intereses (mensuales, trimestrales, etc) y diferentes comisiones de establecimiento y mantenimiento. Muchas veces el TAE ha de estar asociado a una cantidad en concreto (ya que es diferente si se ahorra X mil euros que Y mil euros). Es obligatorio que nos informen del TAE, y en los anuncios de TV suele aparecer en la parte baja de la pantalla, en Arial 6, y moviéndose de izquierda a derecha a 10 caracteres por segundo.
Unos ejemplos (todo sobre ahorro, pero sobre préstamos funciona igual)
Nos ofrecen el 3% anual con intereses mensuales , para el cualquier cantidad por encima de 3000 euros, y el 0,5% para las cantidades por debajo, y una comisión de apertura de 25 euros
Si ponemos 5000 euros durante un año:
0,005/12 = 0,0004167
0,03/12 = 0,0025
Los 3000 primeros euros nos dan 3.000*(1+0,0004167)^12 = 3015
los otros 2.000 nos dan 2.000*(1+0,0025)^12 = 2060,8

En total unos 5.076 euros , si le quitamos los 25 euros serían 5051 euros
5.051 = 5.000(1+TAE)
oh sorpresa
TAE = 1%

si pusiéramos 8.000 euros sería 1,7%
y con 20.000 ya sería el 2,5%

Grecia... ¿Tenemos Solución?

Parece que al final hay plan para ayudar a Grecia. El FMI concederá préstamos adicionales a un tipo de interés preferente, y, si eso no es suficiente, los países europeos concederán préstamos bilaterales a Grecia, a un tipo de interés variable, dependiendo de las condiciones de cada país.
Es curioso es la pequeña diferencia que existe entre la noticia en El Periódico y la de El País. Mientras que en el primero parece obvio que los europeos darán dinero, en el segundo lo dejan a merced de las necesidades que no pueda cubrir el FMI.
Parece que Merkel ha salido ganadora de esta negociación: teniendo elecciones a la vuelta de la esquina no quería que sus ciudadanos pensaran que con sus impuestos se está financiando los desmanes griegos. Y yo creo que esta vez tiene razón. La deuda pública griega es el 117% de su PIB (la española era el 47% del PIB en 2009). Aun en esa situación, ciertos ciudadanos griegos se permiten el lujo de ir a la huelga por motivos tan peregrinos como la obligación de poner taxímetro en los taxis y de dar una factura por escrito al cliente. Es evidente que las cosas no son blancas o negras. Como dije en un post anterior, son los bancos alemanes y franceses los principales acreedores de Grecia. Por lo tanto si Alemania abandona a Grecia, en el fondo está abandonando a sus propios bancos. Algo se tenía que hacer para salvar a Grecia sin que parezca que le dábamos más dinero al hijo derrochador.
Al hacer intervenir al FMI la situación resulta más "humillante" para los griegos. El FMI supongo que vendrá con el tijeretazo e intervendrá en la economía griega, provocando más malestar entre su población. Pero ya va siendo hora de que se responsabilicen un poco, que ni papa Estado ni papa Europa te va a sacar siempre las castañas del fuego. E insisto, para mí es tan poco solidario y egoísta el que no quiere dar como el que malgasta lo que recibe.
Sigo pensando que estamos en una Europa de "ni chicha ni limoná", o la construimos bien o nuestros conciudadanos no querrán implicarse en el rescate de un país en problemas.

Islandia: que cada palo aguante su vela

Islandia es otro ejemplo de especulación infinita, liberalismo y desregulación, que lleva inevitablemente a la crisis y al desastre. Este artículo de El País relata perfectamente lo que ha pasado desde 2007 hasta ahora. El resultado es que los islandeses se han negado en referendum a pagar el desaguisado de uno de sus bancos por internet, el Icesave.
En pocas palabras, Islandia empezó a crecer a costa de trocear sus zonas pesqueras y venderlas a terceros. Se convirtió en una economía de servicios bancarios, espoleada por el alto tipo de interés que tenían (causa de una inflacción alta), lo cual atraía mucha inversión extranjera. Además sus banqueros se dedicaron a hacer negocios (especular) en su propio país (burbuja inmobiliaria) como fuera, espoleados por leyes nada restrictivas. Acumulando activos (pasivos) de 10 veces su PIB (es decir, los bancos poseían mucha deuda), se lanzaron a captar depósitos fuera de Islandia para poder tener liquidez para pagar la deuda. Cuando la crisis financiera estalló y el dinero dejó de circular, estos bancos se quedaron con el culo al aire y sin posibilidad de retornar los depósitos que debían. Entre otras deudas, una bastante importante era de 3.500 millones de un banco por internet, Icesave. Dicha deuda estaba contraída básicamente con familias inglesas y holandesas. Los respectivos gobiernos se hicieron cargo de los fondos de dichas familias y son los encargados de pedirle a los bancos islandeses el dinero. Como no lo tienen, han recurrido a su Gobierno, y éste, tras aprobar la Cámara de representantes una devolución del préstamo en 15 años al 5.5%, sometió dicho acuerdo a referéndum , evidentemente, los ciudadanos lo tumbaron porque no se sienten responsables de lo que hicieron sus banqueros
pero, ¿Quién es el responsable????
1) Únicamente los banqueros y directivos de los bancos
2) El Gobierno islandés, por no controlar a los bancos y por no acumular en su fondo de garantía suficiente dinero para devolver los depósitos
3) Los depositantes del dinero, por pensar que puedes confiar en cualquiera que te ofrece un tipo de interés muy alto.
4) Los islandeses, por votar al gobierno que tienen.

Evidentemente la respuesta correcta es (1) , pero éstos no tienen suficiente dinero para pagar lo que deben, por lo que se ha de recurrir a (2). Desconozco cuánto obliga a pagar la ley islandesa o la europea del Fondo de Compensación en el caso de un quiebra bancaria, pero deberían de sacar el dinero de debajo de las piedras para pagar, al menos lo que dice la ley (y no todo el valor de los depósitos).
Los depositantes, lo siento, pero si lo que ofrecían era un tipo de interés estratosférico (no he encontrado cuánto era), deberían haberse preguntado cómo era posible, y si de verdad era un depósito o un fondo de inversión con su riesgo. Un ejemplo, ahora NuevaRumasa ofrece el 10% de interés en pagarés a 2 años, y como garantía pone unos vinos, quien invierta y pierda el dinero, y vaya después a quejarse al gobierno es para devolverle al parvulario a ver si le educan en responsabilidad. como los que invertían en sellos y sacaban el 15% anual hasta que se dieron cuenta que era un negocio piramidal.
y (4).. pues sí señores, son ustedes responsables, ya que ustedes pusieron al gobierno que tienen. Si Islandia se convirtió en el paraíso del liberalismo, el no-intervencionismo del gobierno y la especulación fue porque los ciudadanos lo permitieron con su voto. Los ciudadanos son los responsables últimos de lo que hace su gobierno porque, mientras las cosas fueron bien, nadie salió a decir: oigan que estos nos llevarán a la ruina. No han de pagar todo lo que se debe, porque (3) también tiene culpa, pero sí que se ha de sacar el dinero para devolver lo que la ley diga. Y si la ley islandesa no dice nada, pues la europea.

Y una cosa respecto a los inversores alocados: es muy irresponsable esperar que el gobierno controle todos y cada uno de los productos que hay en el mercado, si usted compra 1000 euros en sellicos porque le dan 15% anual y resulta que no sirven ni para enviar cartas, pues asuma su responsabilidad y no organice la de Dios es Cristo para que el Estado (es decir, todos los demás) le devolvamos el dinero.
Si uno se hipoteca por el 80% de su sueldo y le suben la hipoteca, pues haber alquilado o haber comprado otra cosa. pero los demás no somos responsables de sus acciones.



P.S. por cierto, es el segundo post consecutivo que hago por petición de alguno de los miles de lectores que tengo... debo de tener tantos lectores como personalidad :-)

FMI Europeo

Se está empezando a gestar el FMI Europeo, una institución destinada a socorrer a países de la UE que estén sufriendo una fuerte crisis económica y cuya deuda esté a punto de estrangularlos, como sería el caso de Grecia en la actualidad. A cambio de este socorro, este FMI europeo tendría la capacidad para aplicar condiciones muy estrictas y supervisar la nueva política económica del país socorrido, al estilo del FMI original.

Vamos por partes, en el propio artículo de la Wikipedia sobre el FMI hay una serie de críticas muy interesantes a esta institución. Cuando el FMI actúa en un país toma control de su política económica y la suele restringir: disminución del gasto público, prioridad al pago de la deuda externa sobre los servicios ofrecidos por el Estado y limitación de dichos servicios El problema es que el FMI incluye a la sanidad y la educación como parte de esos servicios a limitar. En resumen, que el país socorrido se convierte en un banco de pruebas de las políticas liberales económicas.

Hay dos tipos de políticas principales que afectan a la economía de un país y sus habitantes: las políticas económicas y las políticas monetarias. Las políticas económicas tienen que ver con los impuestos y la inversión del Estado, mientras que las políticas monetarias tienen que ver con los tipos de interés y los tipos de cambio. Dichas políticas han de funcionar conjuntadas para que tengan un mayor efecto. Además, el estado del bienestar hace que nuestras vidas se vean afectadas por las políticas "sociales": gasto público en educación, sanidad, etc., las cuales han de ser consecuentes con las políticas económicas y monetarias (bajar los impuestos y aumentar el gasto social no suele ser compatible.

En Europa tenemos una Unión Monetaria, que hace que la política monetaria sea común y dirigida por el Banco Central Europeo (que, muy a nuestro pesar, tiene como misión principal el control de los precios, y no el crecimiento económico, al contrario que la FED americana). Los tipos de interés de los bancos europeos vienen determinados por el BCE, el cual puede decidir subirlos si prevé que la inflación se va a disparar. Por otro lado, las políticas económicas son individuales por país. Si bien es cierto que para llegar a la UM hubo que cumplir unos criterios de convergencia, en seguida dichos criterios se saltaron a la torera (como el déficit público, que fue Alemania la primera en saltárselo). Esto hace que Europa se encuentre en una situación descompensada: cada país pega los tiros como puede en función de su gobierno y las ganas que tenga de ser reelegido. A pesar de tener una moneda única no existe control real sobre las actuaciones de los gobiernos locales y, como podemos ver en Grecia, éstos se pueden desbocar y generar una deuda que no sean capaces de pagar, llevando al país a la bancarrota y arrastrando a los deudores, oh sorpresa, miembros de la misma Unión Monetaria.

Con el FMI europeo se pretende controlar a los díscolos, pero, en mi opinión, demasiado tarde, cuando ya casi han entrado en la bancarrota. Vamos a ver, o somos europeístas o no lo somos. O vamos a una política económica común o rompemos la baraja. O comenzamos a eliminar competencias de los gobiernos estatales y las pasamos a Europa o esto no tira adelanta. Además la política económica de este FMI sería la de siempre: bajar la inversión pública, reducir los servicios sociales y pagar la deuda. y como siempre la acaba pagando el ciudadano de a pie que, posiblemente poca culpa tenga de la situación de su país. Sin embargo no creo que consigamos en corto-medio plazo esta unificación de la política económica:
- Los gobiernos estatales no quieren perder independencia: miremos España.. tenemos 17 autonomías que muchas veces actúan como 17 mini-reinos egoístas, con su rey/reina erigiéndose en el salvador/a del mundo.
- Francia y Alemania serían los que tomarían las decisiones, y eso no siempre es bueno para todos.
- Las grandes riquezas (gran poder) se construyen sobre la base de la especulación: una política económica común hubiera permitido la burbuja inmobiliaria en España? lo hubieran dejado alemanes y franceses?
- Francia y Alemania tampoco quieren perder su propia independencia

En resumen, el FMI europeo consiste en que Francia y Alemania ayudan a un país en crisis a cambio de inmiscuirse en su política económica. Sin ese instrumento no podrían hacerlo (si la UE ayuda ahora mismo a Grecia no tendría potestad para interferir en su política).
Claro que dejar que Grecia se hunda y arrastre a los bancos que tienen la deuda (bancos alemanes y franceses) tampoco parece una gran alternativa.

Lo que yo quiero: refundar la UE: dotar al parlamento europeo de una utilidad real, reducir el nivel de burocracia o hacer que tengan un trabajo útil, quitarle competencias a los estados y dársela a la Comisión, nombrar a un presidente por sufragio universal directo es decir, ser los Estados Unidos de Europa.

Nieve hoy en Barcelona

Esta vez no me voy a quejar de nada. Ha caído un nevadón en la provincia de Barcelona, en especial en muchas poblaciones donde no estamos acostumbrados, y menos preparados para un tormentón de nieve.
Vivo a 30km de Barcelona y hoy he ido a trabajar en tren. Cuando a media tarde vi lo que estaba cayendo decidí irme del trabajo y coger el tren de vuelta: mala suerte, la red de cercanías estaba paralizada, así como la de Ferrocarrils de la Generalitat. Así que tuve que buscar asilo para pasar la noche, y aquí me encuentro, en casa de mis padres que me han acogido esta fría noche de invierno, rodeado de viejos recuerdos
.
Si lees la prensa electrónica, se pueden ver decenas de comentarios echando la culpa "a los de siempre" por el caos en el que vive la ciudad. Es cierto, tengo familiares que han estado dos horas metidos en un tren anclado en una estación. Y mismo he estado 1 hora y media en Sants, sin saber si los trenes volverían a funcionar, fui al metro y estaba hasta los topes , los autobuses no iban y muchas carreteras estaban cortadas. Tengo suerte de tener cobijo en Barcelona y estoy seguro que mucha gente tendrá que dormir en casa ajena hoy. Pero esto que ha sucedido es inusual, quizás han pasado 20 años desde la última vez que nevó tanto en Barcelona. No se puede pedir, en este caso, responsabilidad a ningún gobierno, local o autonómico por un día de caos como el que tenemos. No podemos tener una ciudad preparada para la sequía, para manifestaciones, huelgas de basureros, vienes huracanados y visitas del Rey.
Los recursos de una ciudad se han de dimensionar para el caso más frecuente y se han de tener planes para que , en caso de caos, los servicios más urgentes (hospitales) no dejen de funcionar. Los ciudadanos hemos de ser conscientes de ello y, en día como hoy, no coger el coche (el tren se paró, en parte, porque Protección Civil dio la orden).
En días como hoy, si uno puede, se ha de salir a la calle, disfrutar la nieve, hacer fotos, llevar a los niños a que tiren bolas, y sonreir porque días como hoy son irrepetibles.
.

Un poco de polémica: los toros

Lo confieso, no tengo nada en contra de las Corridas de Toros. Hubo una época en la que las veía de vez en cuando por la tele, sobretodo las grandes ferias, ahora, simplemente, las ignoro. No creo que se deban prohibir: es un espectáculo que le gusta a la gente y, sí, hay un animal que sufre, pero no olvidemos que es un animal salvaje, criado en libertad, y, oh sorpresa, es tan animal como las cucarachas que pisamos sin preguntarnos por su sufrimiento.
Me parece absurdo que las corridas de toros se quieran abolir en Catalunaya, y más absurdo me parece que se declaren bien cultural (son un espectáculo para masas, y punto).
Hay dos tipos de abolicionistas en Catalunya: los defensores de los animales y los independentistas.
Entiendo la postura de los primeros, ellos defienden los derechos de los animales y no les gusta que un toro sea pinchado, toreado y matado delante de 10000 personas. El problema es que hay muchos más animales que son sacrificados o viven en peores condiciones y que no son objeto de la defensa de dichas personas: qué pasa con los mosquitos que matamos en verano? las cucarachas? las ratas? es lícito que un perro viva en un piso de 50m^2 y salga dos veces al día a la calle? y un periquito en una jaula? Qué me dicen de las gallinas que viven encerradas en jaulas donde sólo caben ellas y su única misión es poner los huevos que nos comemos? Los animales del zoo no sufren? y los peces en una pecera?
Quién vive mejor? un toro que se pasa toda su vida en el campo o el periquito encerrado en su jaula?
Es lícito que sacrifiquemos animales para experimentar con medicamentos?
Creo que hay muchas especies de animales que llevan una vida y muerte mucho más cruel que la del toro de lidia y que no son objeto de la ira de los defensores de los derechos humanos simplemente porque es políticamente incorrecto.
Respecto a los que quieren abolir las corridas de toros por ser la Fiesta Nacional españññola pero ya les está bien que haya correbous en Taragona (p.ej, en Amposta se sueltan toros atados por los cuernos y los mozos tiran para dominarlos) por ser muy catalana, a esta gente qué se les puede decir? supongo que lo siguiente será prohibir el Flamenco, el Quijote y la Jota aragonesa...hay que ser muy cateto para pensar que la construcción de una nación y la defensa de sus tradiciones se ha de hacer sobre las cenizas de las tradiciones importadas.

Hablando de catetos, supongo que los catetos intolerantes y fascistas que impidieron que Rosa Díez hablara en la UAB estarán orgullosos de su hazaña. Me empiezan a cansar estas Juventudes Hitlerianas Independentistas que se creen con el derecho de decidir quién puede hablar y quién no. Son tan estúpidos que no saben ni protestar contra las ideas legítimas de un contrincante político. Son tan imbéciles que, como no saben argumentar contra ideas diferentes a las suyas, usan la pintura para expresar su opinión (pintando? nooo, lanzando). Estos niñatos repite-eslóganes deberían hacérselo mirar. Quizás deberían aprender a discrepar sin insultar o agredir al rival... es pedir mucho?

¿Cuánto pagaríais?

El otro día teníamos en el trabajo la n-ésima discusión sobre las descargas de películas, series de TV, música, etc. El argumento principal es que se bajan series extranjeras (e.g. Battle Star Galactica, Big Bang Theory, etc) porque no hay manera de adquirirlas on-line de forma oficial pagando por episodio (en USA sí se puede, a 1$ el episodio, si no me equivoco).
La pregunta que lanzaba yo al aire, y que quiero compartir con aquellos que "pidan prestado a sus amigos chinos las series de TV" es la siguiente:
¿Cuál es el precio límite por episodio de serie de TV por el cuál dejaríais de descargarlo de una web no oficial?
1€, 50 céntimos, 10€?
La "piratería" es cuestión de principios o de precio? La gente se descarga música porque dice que pagar 20€ por un CD es un timo... pagaría 5€ por escucharlo on-line?

Yo creo que no, en general nuestra manera de ser nos hace ser así: para qué voy a pagar si lo puedo pillar gratis?.

En mi caso, he encontrado en la tarifa plana el equilibrio: por ejemplo desde que pago por Spotify no he vuelto a pedirle prestado a mis amigos chinos ninguna canción. Encuentro que 10€ al mes es un precio razonable por tener millones de canciones al alcance de mi ordenador o de mi móvil. Posiblemente pagaría 10€ más por algo parecido con las series de TV. Claro que no se si eso es un negocio para los que las producen.

¿Cuánto pagaríais vosotros?

Es éste el capitalismo que queremos?

Leo en Público que, aparentemente, hay magnates de fondos de inversión de alto riesgo que tienen al euro en su punto de mira.
Estos señores, entre los que se encuentra George Soros, famoso por hundir, entre otros, a la libra esterlina en 1992, (aquí tenéis una explicación de lo que hizo), desean que el Euro se deprecie para ganar unos cuantos miles de millones más. Si el Euro empieza a depreciarse, el Banco Central Europeo tendría que subir los tipos de interés para atraer inversores, lo cual nos fastidiaría a todos, en un tiempo en que necesitamos créditos baratos para reactivar la economía.
Pero no sólo eso, si el euro se devalúa respecto al dólar, subirían los precios de todo lo que importamos de EEUU, entre ello mucha tecnología (ordenadores, teléfonos, etc), lo cual afectaría a nuestro desarrollo tecnológico. Además, al caer las exportaciones americanas, EEUU vería frenada su salida de la crisis, reduciendo sus importaciones y fastidiando a las empresas europeas que sí verían con buenos ojos una devaluación del euro (si tu moneda es más barata, aumentas las exportaciones).
Y todo esto porque unos cuantos señores ponen sus miles de millones sobre la mesa y deciden que necesitan ganar unos cuantos miles de millones más.
Este tipo de actuaciones me parecen comparables al terrorismo, y deberían perseguirse por igual. Este mundo en el que vivimos no necesita especuladores que ganan dinero sin producir nada. No es éste el capitalismo que nos merecemos. Y, ojo, que el Estado haga planes quinquenales y decida dónde trabajamos cada uno no es tampoco la solución. Simplemente bastaría con premiar al que arriesga su dinero a cambio de producir algo (bien o servicio) del que arriesga su dinero en un mero intercambio de cromos.

Ya tenemos a nuestro Jesús Gil

Joan Laporta comenzará el lunes su carrera electoral hacia la Generalitat. Tengo curiosidad por saber qué propone, más allá de la Independencia. Hasta ahora no sabemos si le gusta la Sanidad pública o privada, si está a favor de la Educación pública o el cheque escolar (como Arturito Mas). Si subiría o bajaría el IVA, el IRPF, etc etc. Su única propuesta, hasta ahora, es independizarse (lo cual es tan práctico como proponer bases en la luna).
Este señor dio el braguetazo y se casó con la hija de un adinerado franquista que le avaló para la presidencia del Barça. Poco le importaba el color político del dinero que le encumbró. Este señor tiene el temple y la sangre fría que todo político necesita, y así lo demostró al quitarse los pantalones en un aeropuerto. Cuando habla en público sube el pan. Cuando alguien cercano le critica, le despide. Es cierto que con él el Barça ha conseguido títulos, como los consiguió el Atl. de Madrid con Jesús Gil.
En fin, espero que la carrera política de este Jonnhy Cobra de los palcos sea tan efímera como la vida de la botella de champagne que se tiró por encima para celebrar un 1-0 frente al Madrid.

Ernest Maragall, el Tripartit y el PSC que yo querría

Repasando el artículo de Ernest Maragall en La Vanguardia, no veo en él nada reprochable más allá de la oportunidad de criticar en general la actuación del Tripartit. Coincido con Maragall en que el modelo actual de Tripartit, con un peso mediático importante de ERC y IC y con un trabajo más "integrador" del PSC, está acabado y no me gustaría que se repitiera. Estoy decepcionado con la actuación de ERC y IC: por un lado, ERC es más un partido independentista que de izquierdas. Se preocupa más de salir en la foto (como Arturito Mas), de imponer el catalán en vez de promoverlo y de ganar adeptos entre sus cachorros más que de gobernar con seriedad. A IC hay que darle de comer a parte, son, básicamente unos principiantes y unos demagogos (lo de principiantes lo comparten los de ERC). Los consellers Saura y Baltasar tendrían que ser destituídos. Saura desautoriza a los Mossos en frente de individuos que no quieren convivir con los demás. Y Baltasar la ha cagado de pleno en el tema del agua hace dos años y en el incendio de Horta de Sant Joan.
Todo esto esconde que el partido más importante del tripartit es el PSC, y le quita peso mediático (votos futuros) y específico (capacidad de legislar). Me sabe mal que las palabras de Maragall no sirvan para que la gente se de cuenta de que para no tener que compartir el gobierno con esta pandilla o, peor aún, para no tener que sufrir un gobierno independentista y de derechas, como CIU-ERC, el PSC ha de hacerse más fuerte.
Esto lleva a la segunda cuestión: qué PSC quiero yo?. El PSC tiene básicamente dos corrientes, la catalanista(no creo que nacionalista) y la más centralista. Dudo mucho que nadie dentro de la ejecutiva del PSC quiera a Catalunya fuera de España, más bien una España federal. Hemos tenido dos gobiernos seguidos con dos presidentes de ambas facciones y no creo que el problema esté en las facciones sino en las personas: me gusta el PSC de Castells, de Tura, de Geli y de Chacón y Manuela de Madre... y cada vez me gusta menos Celestino Corbacho y Montilla. Este último sobretodo porque no ha mostrado ni un ápice de carisma o liderazgo, y son tan necesarios como una buena gestión para ser presidentes de Catalunya.
Por lo tanto, el PSC que yo quiero tendría a Montserrat Tura o Carme Chacón como candidatas a la Generalitat. La primera quizás es más apagada, sin tanta presencia como Chacón, pero cada vez que la oigo hablar o leo lo que hace, recupero parte de la ilusión por la política. Chacón me gusta más porque es más odiada por la derecha nacionalista/independentista: se meten con su presunto pijerío y la quieren tilda de rubia tonta... "ladran, luego cabalgamos", es decir, eso me gusta.
Lo de partido propio en Madrid es un tema peligroso. Los votos del PSC vienen tanto del ala catalanista como del ala PSOE. Hay que cuidar las relaciones y no olvidar que, por encima del territorio están las personas, y que une más una manera de ver la sociedad que la implementación del territorio.

Grecia y la deuda que la parió

Gracias a un compañero de trabajo me entero de esto

"El 60% de la deuda griega en manos europeas"

Los bancos alemanes y franceses poseen una gran parte de la deuda griega. Lo peor es que estos bancos conseguían el dinero muy barato, gracias a la inyección de capital del BCE y lo invertían en bonos que tenían una tentabilidad del 8%, gracias a los ratings negativos de las agencias amigas.

Genial!!!!ese dinero se suponía que era dar préstamos a las empresas y reactivar la economía, y no para especular en el mercado de bonos. Y ahora, entre todos, griegos, alemanes y franceses, conseguirán el dinero para devolvérselo a unos pocos.

P.d. escribo este post desde blogaway, un cliente blogger de mi htc magic.

Así quiere hacer dinero Telefónica

Cesar Alierta, presidente de Telefónica quiere que los buscadores paguen por usar "su" red (vía Engadget).
Yo no se si este tío es un listillo o un tontín. Me recuerda a esta mentalidad que tienen los políticos de la UE de sacarle dinero a las tecnológicas (vía multas) para dárselo a los bancos y a las automovilísticas.
Claro, como Google es una empresa de éxito, y, para usar Google necesitamos internet, pues nada, que Google nos de los beneficios a nosotros, Telefónica (los usuarios no pagan?). Es como si la Seat tuviera que pagarle a Autema (concesionario de autopistas) por vender coches que usan sus autopistas.
Sr. Alierta, ya hace usted mucho dinero. En España tenemos el Internet de los más lentos y caros de la UE. Usted hace dinero como nuestros bancos, timando al usuario en vez de haciendo productos competitivos e innovadores. Haber hecho usted un buscador exitoso (no compró Telefónica a Terra por un precio desorbitado?, panda de inútiles), o apoye más a Android (HTC Magic, Nexus One y Sonny Eriksson Xperia para Vodafone). Ofrezca servicios interesantes al usuario... no se, cúrreselo un poco no?

Por lo que ha dicho, el premio Tontería del Día se lo lleva Cesar Alierta, y de paso, el apelativo de listillo-de-la-clase

Jubilación a los 67 años

Hoy me han sugerido que escriba algo sobre la jubilación a los 67, y , ante la petición de la afición (1 aficionado) ... allá voy (esta vez creo que no seré obvio ni me daréis la razón)

En este país ,de cada 100 personas en edad de trabajar, sólo 80 trabajan. De ellos, 16 son funcionarios. Es decir, de cada 100 personas en edad de trabajar, unos 64 son los que en realidad generan ingresos "limpios" al Estado con los que pagar funcionarios, parados, salud pública, educación, etc etc. (y seguro que son menos si excluímos a los trabajdores del estado que son personal laboral no funcionario)

Tenemos unos empresarios que pre-jubilan en cuanto pueden, haciendo que entre todos los demás asumamos el coste de estas jubilaciones anticipadas. Especialmente sangrante es el caso de la Seat, que no sólo recibe dinero del Estado de forma directa(ayudas), e indirectas (planes como el PREVER de turno), sino que también hace que paguemos a su personal a través de EREs, prejubilaciones, y demás chanchullos

Abusamos de la Sanidad Pública. Tenemos unos medios de comunicación que han ayudado a la OMS y gobiernos a crear la psicosis de la Gripa A, lo que generó compra masivas de vacunas y sobrecostes en la Seguridad Social con visitas y consultas varias.

Tenemos aeropuertos inútiles, autovías que unen la nada con el ningún sitio, AVEs planeados para convertir España en la red de cercanías de Madrid y obras públicas pensadas en el corto plazo más que en la riqueza a largo término

Finlmente, una esperanza de vida cada vez más grande: es decir, pagamos impuestos durante el mismo tiempo (o menos, porque entre que se sale de la universidad y se encuentra trabajo, algunos empiezan a cotizar casi a los 26) pero disfrutamos de la jubilación durante mucho más tiempo. Además, es durante la jubilación cuando se disparan los gastos médicos, cosa evidente cuando nos hacemos mayores.

Ante este panorama.. qué podemos hacer para mantener este Estado del Bienestar que tanto nos gusta? ... cómo vamos a pagar las pensiones? y la Sanidad?

Retrasar la jubilación a los 67 años me parece una medida valiente hecha por el mayor empleador del pais, que es el propio Estado. Hay que agarrar al toro por los cuernos y proponer medidas realistas. No sólo dedicarse a la queja fácil, a la demagogia y la discurso vacío. En este país somos especialistas en quejarnos y aportar poco.

Además es una medida que tenía que hacer la izquierda. Oí una vez que la Reconversión Industrial que sufrimos en los 80 sólo la podía hacer la izquierda, igual que la eliminación del servicio militar o la desaparición de los Gobiernos Civiles sólo lo podía hacer la derecha. Son decisiones a pie cambiado que han de tomarse por encima de intereses electorales. Quizás es el suicidio de Zapatero y del PSOE, pero prefiero que se suiciden explicando bien claro lo que pasa, dando números y haciéndonos pensar hacia dónde vamos, que se dediquen a esconder la cabeza como las avestruces.

Por lo tanto, estoy a favor de que nos jubilen a los 67. Además, yo, sin trabajar, me aburriría mucho.

El único peligro es que, como bien me dijo la persona que sugirió este post, aumente el número de despidos cuando se llegue a los 60. Un empresario con poca vista pensará que un trabajador de 60 y pico años le sale más caro que uno de 30. Por lo tanto, patada a la calle y a contratar mil euristas. Creo que el empresario del siglo XXI podrá sacar valor de la experiencia del trabajador senior. Podrá adaptar incluso el contrato para poder rebajar el sueldo un poco a cambio de trabajar menos horas y que el trabajador gane en calidad de vida. Para muchos empresarios puede ser una oportunidad, más que un problema de costes.

La España que yo quiero

- En la España que yo quiero, ser español es algo inherente al nacimiento, como el color de la piel o el género, y no es algo de lo que presumir o sentirse especialmente orgulloso.
- La España que yo quiero estaría organizada en estados, con un primer ministro y un presidente de la República, al que trataríamos de respetar aunque no sea de nuestro color político.
- En la España que yo quiero, la gente entedería que los que hablan catalán (o euskera o gallego) lo hace porque así lo sienten, y no lo hablan contra nadie.
- En la España que yo quiero, los niños catalanes tendrían asignaturas en catalán, inglés y castellano, todos juntos, sin ser separados porque los padres quieran un idioma concreto.
- La España que yo quiero no tendría 1 ley obligando a rotular los comercios en catalán, ni 400 obligando al uso del castellano.
- En la España que yo quiero no nos empezaríamosa avergonzar de la Navidad, ni de los villancicos, porque es nuestra tradición, de donde venimos, independientemente de nuestras creencias. La iglesia católica estaría financiada por sus feligreses, y la educación pública sería laica.
- En la España que yo quiero una mujer sería libre de llevar burka, pañuelo en la cabeza o raparse el pelo, siempre que ella así lo quisiera y nadie la obligara o la acosara.
- En la España que yo quiero, los derechos serían tambien responsabilidades: tenemos derecho a la educación pública y de calidad, pero también la responsabilidad de no malgastar los dineros públicos.
- En la España que yo quiero ser solidario no es sólo dar dinero al fondo común, sinó administrar el dinero que se recibe de dicho fondo de una manera responsable. Tan insolidario es el que no quiere dar como el que gasta lo que recibe en medidas populistas y no rinde cuentas ante todos de sus gastos.
- En la España que yo quiero votaríamos directamente a nuestros representantes, los cuales tendrían libertad de voto en los diferentes parlamentos.
- En la Espñaa que yo quiero la burocracia de las administraciones públicas se reduciría al mínimo. Descentralizar significa que no se duplican las gestiones ni los cargos. Ya está bien de estado central, autonomías, diputaciones, consejos comarcales, ayuntamientos y, ahora, veguerías.

releyendo lo que he escrito, parece que, una vez más, he escrito muchas cosas obvias, pero, por qué estamos tan lejos?

El derecho a la autodeterminación... de los otros

Parece ser que el derecho a la autodeterminación va por barrios. Mientras que ciertos políticos catalanes se llenan la boca yendo a Madrid a pedir dicho derecho para Catalunya, cuando hay que aplicarlo dentro del territorio se dedican a practicar otras políticas.
Me refiero al caso de Ascó. Parece ser que los políticos que gobiernan Catalunya no quieren dejar que el pueblo de Ascó decida si quiere tener esa central o no. De hecho, el pueblo ya ha decidido a través de sus concejales, pero desde Barcelona no se deja de presionar a dichos concejales y a los representantes en Madrid para que no se otorgue el depósito de residuos radioactivos a Ascó.

Por otro lado, los pueblos colindantes de las Terres del Ebre, piden a la autoridad "central" (Generalitat) que impida el emplazamiento de dicha central. Señores de dichas tierras: hay que recordarles que ustedes se manifestaban en contra de cualquier trasvase del Ebro diciendo que el Ebro era suyo, porque pasaba por sus tierras y que suyo era el derecho a decidir qué hacer con el agua, y que no tenía que intervenir ningún ente superior. Bien, ahora se trata de las tierras de Ascó, y tienen el derecho de hacer lo que quiera con ellas. Es muy fácil ver la paja en el ojo ajeno.

Después tenemos la hipocresía infinita de los piji-ecologistas de salón: se utiliza más energía de la que se produce por fuentes renovales. El petróleo se está acabando... y .. cuál es su solución? salir a tocar los tambores en contra de la nuclear? ... decir que la enegía eólica destroza la fauna? .. hablar de conspiaciones mundiales? Un poco de realismo es lo que necesitan.

Pedazo de discurso de Obama

Obama ha declarado la guerra a los bancos especuladores. Se acabó especular con nuestros depósitos. El discurso de Obama lo podéis encontrar íntegro aquí.
Destaco cuando dice que se acabó el especular con el dinero de los depósitos en operaciones arriesgadas que dan grandes beneficios a los accionistas, pero que, cuando salen mal, son todos los contribuyentes los que acaban pagando.
Y para mí, la mejor

I welcome constructive input from folks in the financial sector. But what we've
seen so far, in recent weeks, is an army of industry lobbyists from Wall Street
descending on Capitol Hill to try and block basic and common-sense rules of the road
that would protect our economy and the American people.
So if these folks want a fight, it's a fight I'm ready to have.

Es importante aclarar que lo que quiere es que se acabe la especulación con el dinero que le damos a los bancos para que nos lo guarde. Además, los bancos se aprovechan de tipos de interés muy bajos (los que les da el Banco Central) para invertirlo en operaciones especulativas de alto riesgo. Lo peor es que cuando lo pierden, como ha sido el caso, hemos de cubrir dichas pérdidas con nuestrs impuestos para que esos bancos no desaparezcan y se queden nuestros depósitos.

Ojalá no sea sólo eso, un discurso, y se acabe llevando a cabo.

La vieja guardia socialista

Leo a través de Libertad Digital fragmentos de la entrevista de Joaquín Leguina (queridos niños, ex-presidente de la Comunidad de Madrid).
Joaquín Leguina representa a la vieja guardia socialista, muy jacobinos ellos, en la cual incluyo a Alfonso Guerra, José Bono y a algún otro "chaqueta de pana".
Una cosa que me ha sorprendido de este señor es que ya haya dicho que sabe lo que quiere el 90% de los militantes del PSOE, como si tuviera linea directa con todos.
En cuanto a sus declaraciones a EFE, es gracioso ver cómo gente de fuera de Catalunya,se esfuerza en recordarle a Montilla su origen ("charnego") o su lengua materna (castellano). Se coloca el manto de "a mí sí que me importan los catalanes" cuando dice que no nos merecemos los políticos que tenemos, o que no representan a Catalunya (a caso la representa él o Alfonso Guerra?), para después atacar una ley orgánica emanada del órgano de representación de la voluntad popular catalana (Parlament), votado en referendum y aprobado por el órgano de representación de la voluntad popular española (las Cortes). Unos cuantos filtros democrácticos ha pasado esta ley, digo yo.
Cabe recordarle al Sr. Leguina que el TC está tardando demasiado en dictar sentencia y que no es un Tribunal emanado de la voluntad de Dios e infalible, y, por lo tanto, está sujeto a crítica como cualquier otra institución.
Finalmente nos viene con la amenaza del cambio de la ley electoral. Es curioso, pero habría que recordarle a este señor que ese cambio podría perjudicar a los partidos como PSOE y PP y favorecer a IU, a no ser que directamente ilegalicemos a todo partido que quiera defender ideas nacionalistas o independentistas en las Costes Españolas.

Ha tenido su minuto de gloria

De qué va Rosa Díez?

Rosa Díez insiste en calificar el comportamiento de Montilla como "Batasuno". Creo que batasuno no está en el diccionario de la RAE, así que, llamar a alguien "batasuno" queda sujeto a interpretación. Ella dice que este calificativo se debe a que Montilla "trabaja desde dentro de las instituciones contra el orden constitucional". Para mí eso es democracia, la Constitución no es un ente inamovible. No es palabra divina que no merece visiones críticas. De hecho, nuestros políticos se dedican constantemente a hacer leyes que interpretan la constitución. Acaso nación y nacionalidad son términos diferentes?. Decir que Catalunya es una Nación es incorrecto y batasuno, y decir que es una nacionalidad es correcto y espaÑÑÑÑol?. Quejarse que un TC tarde 4 años en dictar sentencia es ser batasuno?. Llamar a la unidad del pueblo, al que votó en referendum ese Estatuto, eso es ser batasuno?
Batasuno es aquel que defiende la lucha de una idea política a través de las armas. Batasuno es el que apoya la extorsión y el miedo. Batasuno es un ser despreciable.
Rosa Díez también quiere cambiar la Constitución para quitarle competencias a las autonomías. Es eso ser batasuno? No, en mi opinión no... básicamente es ser demagoga,oportunista y centralista. Pero eso no hace a Rosa Díez un ser despreciable. Ella tiene su público y merecen respeto. El mismo que se merecen los que piensan diferente.

El otro día un colega de trabajo hizo una gran definición de patriota: "aquel que paga los impuestos y tiene un comportamiento cívico". Totalmente de acuerdo: tenemos deportistas que lloran con el himno y se tapan con la bandera, pero después pagan impuestos en Andorra, Mónaco, o donde puedan. Y tenemos políticos que plantan grandes banderas, saludan militarmente a los militares, o se llenan de la palabra España y de la presunta defensa del castellano, pero a lo único que se dedican es a crear discordia y a insultar a los que no piensan como ellos o no ven la arquitectura del estado español de la misma manera. Eso no son patriotas, eso son patrioterillos del tres al cuarto, besabanderas penosos. Como si besar un trozo de trapo te hiciera más patriota o mejor ciudadano.

El sueldo de los Controladores Aéreos

Es curioso la demagogia que se observa por el sueldo de los controladores, que el Ministro Blanco ha hecho público.
Todos sabemos que el sueldo de un puesto de trabajo viene determinado principalmente por la escasez. Podríamos pensar que la responsabilidad es tambien determinante, pero no suele ser así (sueldo de los jugadores de fútbol, o el sueldo de un conductor de autobús).
Si toda la gente que se rasga las vestiduras se dedicara a estudiar para controladores aéreos, quizás el sueldo sería más bajo.
El Ministro, lo que ha de hacer es sacar más plazas de controladores, y que la gente con ganas de estudiar y de estresarse opte a dicho puesto de trabajo. A su vez, ha de reducir su jornada de trabajo, eliminando horas extras.
Otro caso sería que los propios contrloadores se establecieran en "Organización" y evitaran la entrada de nuevos controladores, o que sólo lo pudieran ser sus hijos, que heredarían el derecho (os suena?). O que boicotearan nuevas contrataciones metiendo miedo con el tema de la "Seguridad" ...
pero si eso no es el caso, la solución parece sencilla: que se contraten a más, y que se eliminen horas extras.
Y si se ponen en huelga porque quieren las horas extras.... no hubo un presidente americano que los puso en la calle? :-)