miércoles, 14 de abril de 2010
sábado, 10 de abril de 2010
Garzón y el poder judicial en general
Garzón está a punto de ser inhabilitado porque se ha admitido a trámite la denuncia de ciertas organizaciones falangistas y de extrema derecha contra su investigación de los desaparecidos durante el franquismo.
El delito de detención ilegal y desaparición forzada no prescribe, según las normas internacionales de derechos humanos, y entorpecer su investigación es delito (cito a Amnistía Internacional). La ley de Amnistía que se dictó en la transición (esa transición que pasó a punta de pistola y con ruido de sables en el trasfondo de los cuarteles, no lo olvidemos), no puede ir en contra de una normativa internacional. Dicho de otra manera, no se puede amnistiar a un genocida. Lo peor es que Garzón simplemente ha investigado la desaparición de gente, y, que yo sepa, no llegó a imputar a absolutamente nadie. Simplemente dictó orden de apertura de fosas (no se pueden abrir sin la orden de un juez, no?). Este país, donde los falangistas pueden cantar el cara al sol orgullosos en medio de la calle, está a punto de hacer el ridículo más espantoso por juzgar a quien persigue la detención ilegal de personas.
¿Pueden los jueces dar un golpe de Estado? Al presidente del Gobierno y a los parlamentarios los elegimos por sufragio universal. Ellos son el poder ejecutivo y legislativo, pero, ¿cómo elegimos a los miembros del pode judicial?... ¿Cómo los echamos si no nos gusta cómo lo hacen? Vivimos en un Estado donde las leyes emanadas del pueblo y refrendadas por el mismo se pueden echar atrás simplemente por las ideas políticas de unos jueces (sí, hablo del Estatut, si la constitucionalidad o no de una ley fuera tan matemática ya se habría decidido hace años). Vivimos en un Estado donde las rencillas personales, odios y envidias de unos cuantos jueces se alían con la extrema derecha para castigar a quien persigue los crímenes del franquismo.
Insisto, ¿Quién controla a los jueces? Los periódicos están llenos de sentencias absurdas, donde más que la ley se ve el trasfondo ideológico de los jueces. Si los jueces intervienen con sus decisiones en la vida política se dice que aplican la ley, en cambio, si un político critica a los jueces se habla de que el poder político no se puede inmiscuir en la vida del poder judicial. Es cierto, los políticos eligen a ciertos estamentos del poder judicial, pero, para siempre?
Tenemos los políticos que nos merecemos, pero no nos merecemos a ciertos jueces que pululan por las altas esferas del poder judicial. Lo peor, yo no se cómo echarlos.
jueves, 1 de abril de 2010
Abaratar el coste del despido... Sí que se estrujan la cabeza!!
Técnicos del Banco de España han vuelto a sugerir que se tendría que abaratar el despido para aumentar el número de contrataciones.
Pero, ¿Es eso cierto? ¿Se puede reducir el paro si abaratemos el despido? La respuesta a esta pregunta no es tan sencilla.
Primero, dicen que el precio del despido limita al empresario a la hora de hacer contratos indefinidos. Supongo que esa es una de las causas, pero dudo que esa sea la causa principal, porque no creo que cuando se contrate a alguien se piense en cuánto costará despedirlo dentro de 15 años.
Por otro lado, lo que creo es que la patronal quiere reducir el coste del despido no pensando en quién contratará sino en quien quiere despedir. El motivo es sencillo: los trabajadores mayores de 45-50 años no especialmente cualificados, que llevan muchos años en la empresa y un sueldo relativamente alto.
En nuestra vida laboral, se supone que vamos mejorando en sueldo y responsabilidades, ya que los organigramas de las empresas tienen forma de pirámide. Se supone que los trabajadores que más cobran son los que están mejor formados y tienen mayor experiencia. Pero si miramos la pirámide de población, ésta nos muestra que no tiene tal forma piramidal, y que hay muchos más trabajadores de 45-50 años que puestos de responsabilidad adecuados al sueldo que tienen (es decir, no hay puestos de responsabilidad para todo trabajador de 50 años). Qué significa esto? pues que las empresas tienen trabajadores de 50 años cobrando un sueldo que es el doble del de un trabajador joven que hace prácticamente la misma labor. (e.g. sólo con una subida del 3,5% anual de tu sueldo, lo duplica al cabo de 20 años). Por lo tanto, si el despido fuera gratuito, a las empresas les saldría más a cuenta despedir a 10 trabajadores de 50 años que cobren 2.000 euros y contratar a 15 jóvenes mileuristas, que mantener a los 10 trabajadores con experiencia. Tendrían un 50% más de mano de obra y reducirían los costes laborales en un 25%. Además, el paro en España bajaría (10 parados más pero 15 nuevos contratos). Qué bien no??? ¿Es eso lo que queremos? Pues supongo que una patronal cacique del siglo XIX, como parece que es la que tenemos, sí lo quiere. ¿Cómo lo se? pues cuando hay un expediente de regulación de empleo, se suele negociar la indemnización, para poder despedir a los que más cuestan, y, además, hacer que se acojan a jubilaciones anticipadas (irónicamente, la edad de jubilación aumentará a 67 años).
Pero pensemos una cosa, ¿Cómo iríais a trabajar cada día sabiendo que, a medida que se acerca la cincuentena, tenéis todas las papeletas para ser despedidos?, ¿Seríais fieles a vuestra empresa? .. ¿Cómo sería la productividad de una empresa así?
Por otro lado, respecto al paro: ¿Cómo se comportarían las multinacionales? muy fácil: despedirían a 20 empleados aquí y contratarían a 50 en Polonia. ¿Disminuye eso el paro en España? pues no.
Los costes laborales en España eran, en 2007, más altos que en otros 11 países de la UE, por lo que es difícil que podamos competir con ellos en costes. Pero eso no significa que no podamos competir en productividad (coste por unidad fabricada). Claro, lo más fácil para el empresario es reducir los costes laborales para incrementar la productividad, quizás le falte imaginación para implementar otras políticas diferentes: más inversión en I+D, horarios de trabajo más racionales, que permitan al trabajador estar más concentrado durante sus horas de trabajo, implantación de la meritocracia (no la dedocracia, amigocracia o familiocracia), etc. Y todos, absolutamente todos, deberíamos ser más responsables con nuestro trabajo. Quizás si el empresario consiguiera que su trabajador se sintiera involucrado con la empresa, éste a cambio aumentaría su productividad. Pero ése no es el modelo que parece querer el empresario español: explotación, abaratar sueldos y despido libre es el camino a seguir.
Pero, ¿Es eso cierto? ¿Se puede reducir el paro si abaratemos el despido? La respuesta a esta pregunta no es tan sencilla.
Primero, dicen que el precio del despido limita al empresario a la hora de hacer contratos indefinidos. Supongo que esa es una de las causas, pero dudo que esa sea la causa principal, porque no creo que cuando se contrate a alguien se piense en cuánto costará despedirlo dentro de 15 años.
Por otro lado, lo que creo es que la patronal quiere reducir el coste del despido no pensando en quién contratará sino en quien quiere despedir. El motivo es sencillo: los trabajadores mayores de 45-50 años no especialmente cualificados, que llevan muchos años en la empresa y un sueldo relativamente alto.
En nuestra vida laboral, se supone que vamos mejorando en sueldo y responsabilidades, ya que los organigramas de las empresas tienen forma de pirámide. Se supone que los trabajadores que más cobran son los que están mejor formados y tienen mayor experiencia. Pero si miramos la pirámide de población, ésta nos muestra que no tiene tal forma piramidal, y que hay muchos más trabajadores de 45-50 años que puestos de responsabilidad adecuados al sueldo que tienen (es decir, no hay puestos de responsabilidad para todo trabajador de 50 años). Qué significa esto? pues que las empresas tienen trabajadores de 50 años cobrando un sueldo que es el doble del de un trabajador joven que hace prácticamente la misma labor. (e.g. sólo con una subida del 3,5% anual de tu sueldo, lo duplica al cabo de 20 años). Por lo tanto, si el despido fuera gratuito, a las empresas les saldría más a cuenta despedir a 10 trabajadores de 50 años que cobren 2.000 euros y contratar a 15 jóvenes mileuristas, que mantener a los 10 trabajadores con experiencia. Tendrían un 50% más de mano de obra y reducirían los costes laborales en un 25%. Además, el paro en España bajaría (10 parados más pero 15 nuevos contratos). Qué bien no??? ¿Es eso lo que queremos? Pues supongo que una patronal cacique del siglo XIX, como parece que es la que tenemos, sí lo quiere. ¿Cómo lo se? pues cuando hay un expediente de regulación de empleo, se suele negociar la indemnización, para poder despedir a los que más cuestan, y, además, hacer que se acojan a jubilaciones anticipadas (irónicamente, la edad de jubilación aumentará a 67 años).
Pero pensemos una cosa, ¿Cómo iríais a trabajar cada día sabiendo que, a medida que se acerca la cincuentena, tenéis todas las papeletas para ser despedidos?, ¿Seríais fieles a vuestra empresa? .. ¿Cómo sería la productividad de una empresa así?
Por otro lado, respecto al paro: ¿Cómo se comportarían las multinacionales? muy fácil: despedirían a 20 empleados aquí y contratarían a 50 en Polonia. ¿Disminuye eso el paro en España? pues no.
Los costes laborales en España eran, en 2007, más altos que en otros 11 países de la UE, por lo que es difícil que podamos competir con ellos en costes. Pero eso no significa que no podamos competir en productividad (coste por unidad fabricada). Claro, lo más fácil para el empresario es reducir los costes laborales para incrementar la productividad, quizás le falte imaginación para implementar otras políticas diferentes: más inversión en I+D, horarios de trabajo más racionales, que permitan al trabajador estar más concentrado durante sus horas de trabajo, implantación de la meritocracia (no la dedocracia, amigocracia o familiocracia), etc. Y todos, absolutamente todos, deberíamos ser más responsables con nuestro trabajo. Quizás si el empresario consiguiera que su trabajador se sintiera involucrado con la empresa, éste a cambio aumentaría su productividad. Pero ése no es el modelo que parece querer el empresario español: explotación, abaratar sueldos y despido libre es el camino a seguir.
martes, 30 de marzo de 2010
La Universidad del Siglo XXI
La Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) se supone que ha de tener a los mejores profesores e investigadores que pueda contratar. Por ello, cada vez que un investigador extranjero (que hable inglés) tiene que firmar un contrato en sus oficinas de Recursos Humanos, ha de buscarse a alguien que le acompañe para que le traduzca lo que va a firmar, porque nadie del departamento de personal le puede traducir del catalán al inglés.
Cómo puede aspirar a ser una universidad moderna, del Siglo XXI si su Personal de Administración y Servicios es del siglo XIX (excepto en las horas que trabajan, perdón, que se encuentran a 100m de distancia de su mesa, que son 35 a la semana).
Reconozco que, desde mi época de estudiante, he tenido especial rechazo por el PAS de la universidad. Ya el personal de la FIB era conocido por su mala leche y falta de educación cuando atendían a un estudiante perdido... y no se si las cosas han mejorado. Y después tenemos la burocracia absurda que rodea a la universidad.
El peso de la burocracia está lastrando nuestro progreso, en todos los aspectos de nuestras vidas. Los burócratas viven de ello, su misión es hacernos pensar que para conseguir algo hay que pasar 15 procesos diferentes y rellenar 200 formularios. Sino, su trabajo no tendría sentido.
La burocracia universitaria es lo que menos hecho de menos de mi época universitaria... y que siga así.
Cómo puede aspirar a ser una universidad moderna, del Siglo XXI si su Personal de Administración y Servicios es del siglo XIX (excepto en las horas que trabajan, perdón, que se encuentran a 100m de distancia de su mesa, que son 35 a la semana).
Reconozco que, desde mi época de estudiante, he tenido especial rechazo por el PAS de la universidad. Ya el personal de la FIB era conocido por su mala leche y falta de educación cuando atendían a un estudiante perdido... y no se si las cosas han mejorado. Y después tenemos la burocracia absurda que rodea a la universidad.
El peso de la burocracia está lastrando nuestro progreso, en todos los aspectos de nuestras vidas. Los burócratas viven de ello, su misión es hacernos pensar que para conseguir algo hay que pasar 15 procesos diferentes y rellenar 200 formularios. Sino, su trabajo no tendría sentido.
La burocracia universitaria es lo que menos hecho de menos de mi época universitaria... y que siga así.
sábado, 27 de marzo de 2010
El TAE
He leído un interesante artículo en el Blog Salmón sobre un préstamo que concede Caja Madrid con un interés del 0% pero con un TAE bastante elevado, lo cual indica que esa publicidad puede llevar a malentendidos (por no decir engaños).
En este post hablaré del TAE (espero que haya alguien que no sepa lo que es y le sea útil ?
El TAE sirve para comparar diferentes productos bancarios, tanto préstamos como productos de ahorros.
El TAE nos devuelve la Tasa Anual Equivalente (el tipo de interés compuesto anual), pero incluyendo los gastos y las comisiones. Es útil cuando tenemos ofertas de cuentas de ahorro con diferentes tramos o diferente temporización de los intereses (mensuales, trimestrales, etc) y diferentes comisiones de establecimiento y mantenimiento. Muchas veces el TAE ha de estar asociado a una cantidad en concreto (ya que es diferente si se ahorra X mil euros que Y mil euros). Es obligatorio que nos informen del TAE, y en los anuncios de TV suele aparecer en la parte baja de la pantalla, en Arial 6, y moviéndose de izquierda a derecha a 10 caracteres por segundo.
Unos ejemplos (todo sobre ahorro, pero sobre préstamos funciona igual)
Nos ofrecen el 3% anual con intereses mensuales , para el cualquier cantidad por encima de 3000 euros, y el 0,5% para las cantidades por debajo, y una comisión de apertura de 25 euros
Si ponemos 5000 euros durante un año:
0,005/12 = 0,0004167
0,03/12 = 0,0025
Los 3000 primeros euros nos dan 3.000*(1+0,0004167)^12 = 3015
los otros 2.000 nos dan 2.000*(1+0,0025)^12 = 2060,8
En total unos 5.076 euros , si le quitamos los 25 euros serían 5051 euros
5.051 = 5.000(1+TAE)
oh sorpresa
TAE = 1%
si pusiéramos 8.000 euros sería 1,7%
y con 20.000 ya sería el 2,5%
En este post hablaré del TAE (espero que haya alguien que no sepa lo que es y le sea útil ?
El TAE sirve para comparar diferentes productos bancarios, tanto préstamos como productos de ahorros.
El TAE nos devuelve la Tasa Anual Equivalente (el tipo de interés compuesto anual), pero incluyendo los gastos y las comisiones. Es útil cuando tenemos ofertas de cuentas de ahorro con diferentes tramos o diferente temporización de los intereses (mensuales, trimestrales, etc) y diferentes comisiones de establecimiento y mantenimiento. Muchas veces el TAE ha de estar asociado a una cantidad en concreto (ya que es diferente si se ahorra X mil euros que Y mil euros). Es obligatorio que nos informen del TAE, y en los anuncios de TV suele aparecer en la parte baja de la pantalla, en Arial 6, y moviéndose de izquierda a derecha a 10 caracteres por segundo.
Unos ejemplos (todo sobre ahorro, pero sobre préstamos funciona igual)
Nos ofrecen el 3% anual con intereses mensuales , para el cualquier cantidad por encima de 3000 euros, y el 0,5% para las cantidades por debajo, y una comisión de apertura de 25 euros
Si ponemos 5000 euros durante un año:
0,005/12 = 0,0004167
0,03/12 = 0,0025
Los 3000 primeros euros nos dan 3.000*(1+0,0004167)^12 = 3015
los otros 2.000 nos dan 2.000*(1+0,0025)^12 = 2060,8
En total unos 5.076 euros , si le quitamos los 25 euros serían 5051 euros
5.051 = 5.000(1+TAE)
oh sorpresa
TAE = 1%
si pusiéramos 8.000 euros sería 1,7%
y con 20.000 ya sería el 2,5%
jueves, 25 de marzo de 2010
Grecia... ¿Tenemos Solución?
Parece que al final hay plan para ayudar a Grecia. El FMI concederá préstamos adicionales a un tipo de interés preferente, y, si eso no es suficiente, los países europeos concederán préstamos bilaterales a Grecia, a un tipo de interés variable, dependiendo de las condiciones de cada país.
Es curioso es la pequeña diferencia que existe entre la noticia en El Periódico y la de El País. Mientras que en el primero parece obvio que los europeos darán dinero, en el segundo lo dejan a merced de las necesidades que no pueda cubrir el FMI.
Parece que Merkel ha salido ganadora de esta negociación: teniendo elecciones a la vuelta de la esquina no quería que sus ciudadanos pensaran que con sus impuestos se está financiando los desmanes griegos. Y yo creo que esta vez tiene razón. La deuda pública griega es el 117% de su PIB (la española era el 47% del PIB en 2009). Aun en esa situación, ciertos ciudadanos griegos se permiten el lujo de ir a la huelga por motivos tan peregrinos como la obligación de poner taxímetro en los taxis y de dar una factura por escrito al cliente. Es evidente que las cosas no son blancas o negras. Como dije en un post anterior, son los bancos alemanes y franceses los principales acreedores de Grecia. Por lo tanto si Alemania abandona a Grecia, en el fondo está abandonando a sus propios bancos. Algo se tenía que hacer para salvar a Grecia sin que parezca que le dábamos más dinero al hijo derrochador.
Al hacer intervenir al FMI la situación resulta más "humillante" para los griegos. El FMI supongo que vendrá con el tijeretazo e intervendrá en la economía griega, provocando más malestar entre su población. Pero ya va siendo hora de que se responsabilicen un poco, que ni papa Estado ni papa Europa te va a sacar siempre las castañas del fuego. E insisto, para mí es tan poco solidario y egoísta el que no quiere dar como el que malgasta lo que recibe.
Sigo pensando que estamos en una Europa de "ni chicha ni limoná", o la construimos bien o nuestros conciudadanos no querrán implicarse en el rescate de un país en problemas.
Es curioso es la pequeña diferencia que existe entre la noticia en El Periódico y la de El País. Mientras que en el primero parece obvio que los europeos darán dinero, en el segundo lo dejan a merced de las necesidades que no pueda cubrir el FMI.
Parece que Merkel ha salido ganadora de esta negociación: teniendo elecciones a la vuelta de la esquina no quería que sus ciudadanos pensaran que con sus impuestos se está financiando los desmanes griegos. Y yo creo que esta vez tiene razón. La deuda pública griega es el 117% de su PIB (la española era el 47% del PIB en 2009). Aun en esa situación, ciertos ciudadanos griegos se permiten el lujo de ir a la huelga por motivos tan peregrinos como la obligación de poner taxímetro en los taxis y de dar una factura por escrito al cliente. Es evidente que las cosas no son blancas o negras. Como dije en un post anterior, son los bancos alemanes y franceses los principales acreedores de Grecia. Por lo tanto si Alemania abandona a Grecia, en el fondo está abandonando a sus propios bancos. Algo se tenía que hacer para salvar a Grecia sin que parezca que le dábamos más dinero al hijo derrochador.
Al hacer intervenir al FMI la situación resulta más "humillante" para los griegos. El FMI supongo que vendrá con el tijeretazo e intervendrá en la economía griega, provocando más malestar entre su población. Pero ya va siendo hora de que se responsabilicen un poco, que ni papa Estado ni papa Europa te va a sacar siempre las castañas del fuego. E insisto, para mí es tan poco solidario y egoísta el que no quiere dar como el que malgasta lo que recibe.
Sigo pensando que estamos en una Europa de "ni chicha ni limoná", o la construimos bien o nuestros conciudadanos no querrán implicarse en el rescate de un país en problemas.
domingo, 21 de marzo de 2010
Islandia: que cada palo aguante su vela
Islandia es otro ejemplo de especulación infinita, liberalismo y desregulación, que lleva inevitablemente a la crisis y al desastre. Este artículo de El País relata perfectamente lo que ha pasado desde 2007 hasta ahora. El resultado es que los islandeses se han negado en referendum a pagar el desaguisado de uno de sus bancos por internet, el Icesave.
En pocas palabras, Islandia empezó a crecer a costa de trocear sus zonas pesqueras y venderlas a terceros. Se convirtió en una economía de servicios bancarios, espoleada por el alto tipo de interés que tenían (causa de una inflacción alta), lo cual atraía mucha inversión extranjera. Además sus banqueros se dedicaron a hacer negocios (especular) en su propio país (burbuja inmobiliaria) como fuera, espoleados por leyes nada restrictivas. Acumulando activos (pasivos) de 10 veces su PIB (es decir, los bancos poseían mucha deuda), se lanzaron a captar depósitos fuera de Islandia para poder tener liquidez para pagar la deuda. Cuando la crisis financiera estalló y el dinero dejó de circular, estos bancos se quedaron con el culo al aire y sin posibilidad de retornar los depósitos que debían. Entre otras deudas, una bastante importante era de 3.500 millones de un banco por internet, Icesave. Dicha deuda estaba contraída básicamente con familias inglesas y holandesas. Los respectivos gobiernos se hicieron cargo de los fondos de dichas familias y son los encargados de pedirle a los bancos islandeses el dinero. Como no lo tienen, han recurrido a su Gobierno, y éste, tras aprobar la Cámara de representantes una devolución del préstamo en 15 años al 5.5%, sometió dicho acuerdo a referéndum , evidentemente, los ciudadanos lo tumbaron porque no se sienten responsables de lo que hicieron sus banqueros
pero, ¿Quién es el responsable????
1) Únicamente los banqueros y directivos de los bancos
2) El Gobierno islandés, por no controlar a los bancos y por no acumular en su fondo de garantía suficiente dinero para devolver los depósitos
3) Los depositantes del dinero, por pensar que puedes confiar en cualquiera que te ofrece un tipo de interés muy alto.
4) Los islandeses, por votar al gobierno que tienen.
Evidentemente la respuesta correcta es (1) , pero éstos no tienen suficiente dinero para pagar lo que deben, por lo que se ha de recurrir a (2). Desconozco cuánto obliga a pagar la ley islandesa o la europea del Fondo de Compensación en el caso de un quiebra bancaria, pero deberían de sacar el dinero de debajo de las piedras para pagar, al menos lo que dice la ley (y no todo el valor de los depósitos).
Los depositantes, lo siento, pero si lo que ofrecían era un tipo de interés estratosférico (no he encontrado cuánto era), deberían haberse preguntado cómo era posible, y si de verdad era un depósito o un fondo de inversión con su riesgo. Un ejemplo, ahora NuevaRumasa ofrece el 10% de interés en pagarés a 2 años, y como garantía pone unos vinos, quien invierta y pierda el dinero, y vaya después a quejarse al gobierno es para devolverle al parvulario a ver si le educan en responsabilidad. como los que invertían en sellos y sacaban el 15% anual hasta que se dieron cuenta que era un negocio piramidal.
y (4).. pues sí señores, son ustedes responsables, ya que ustedes pusieron al gobierno que tienen. Si Islandia se convirtió en el paraíso del liberalismo, el no-intervencionismo del gobierno y la especulación fue porque los ciudadanos lo permitieron con su voto. Los ciudadanos son los responsables últimos de lo que hace su gobierno porque, mientras las cosas fueron bien, nadie salió a decir: oigan que estos nos llevarán a la ruina. No han de pagar todo lo que se debe, porque (3) también tiene culpa, pero sí que se ha de sacar el dinero para devolver lo que la ley diga. Y si la ley islandesa no dice nada, pues la europea.
Y una cosa respecto a los inversores alocados: es muy irresponsable esperar que el gobierno controle todos y cada uno de los productos que hay en el mercado, si usted compra 1000 euros en sellicos porque le dan 15% anual y resulta que no sirven ni para enviar cartas, pues asuma su responsabilidad y no organice la de Dios es Cristo para que el Estado (es decir, todos los demás) le devolvamos el dinero.
Si uno se hipoteca por el 80% de su sueldo y le suben la hipoteca, pues haber alquilado o haber comprado otra cosa. pero los demás no somos responsables de sus acciones.
P.S. por cierto, es el segundo post consecutivo que hago por petición de alguno de los miles de lectores que tengo... debo de tener tantos lectores como personalidad :-)
En pocas palabras, Islandia empezó a crecer a costa de trocear sus zonas pesqueras y venderlas a terceros. Se convirtió en una economía de servicios bancarios, espoleada por el alto tipo de interés que tenían (causa de una inflacción alta), lo cual atraía mucha inversión extranjera. Además sus banqueros se dedicaron a hacer negocios (especular) en su propio país (burbuja inmobiliaria) como fuera, espoleados por leyes nada restrictivas. Acumulando activos (pasivos) de 10 veces su PIB (es decir, los bancos poseían mucha deuda), se lanzaron a captar depósitos fuera de Islandia para poder tener liquidez para pagar la deuda. Cuando la crisis financiera estalló y el dinero dejó de circular, estos bancos se quedaron con el culo al aire y sin posibilidad de retornar los depósitos que debían. Entre otras deudas, una bastante importante era de 3.500 millones de un banco por internet, Icesave. Dicha deuda estaba contraída básicamente con familias inglesas y holandesas. Los respectivos gobiernos se hicieron cargo de los fondos de dichas familias y son los encargados de pedirle a los bancos islandeses el dinero. Como no lo tienen, han recurrido a su Gobierno, y éste, tras aprobar la Cámara de representantes una devolución del préstamo en 15 años al 5.5%, sometió dicho acuerdo a referéndum , evidentemente, los ciudadanos lo tumbaron porque no se sienten responsables de lo que hicieron sus banqueros
pero, ¿Quién es el responsable????
1) Únicamente los banqueros y directivos de los bancos
2) El Gobierno islandés, por no controlar a los bancos y por no acumular en su fondo de garantía suficiente dinero para devolver los depósitos
3) Los depositantes del dinero, por pensar que puedes confiar en cualquiera que te ofrece un tipo de interés muy alto.
4) Los islandeses, por votar al gobierno que tienen.
Evidentemente la respuesta correcta es (1) , pero éstos no tienen suficiente dinero para pagar lo que deben, por lo que se ha de recurrir a (2). Desconozco cuánto obliga a pagar la ley islandesa o la europea del Fondo de Compensación en el caso de un quiebra bancaria, pero deberían de sacar el dinero de debajo de las piedras para pagar, al menos lo que dice la ley (y no todo el valor de los depósitos).
Los depositantes, lo siento, pero si lo que ofrecían era un tipo de interés estratosférico (no he encontrado cuánto era), deberían haberse preguntado cómo era posible, y si de verdad era un depósito o un fondo de inversión con su riesgo. Un ejemplo, ahora NuevaRumasa ofrece el 10% de interés en pagarés a 2 años, y como garantía pone unos vinos, quien invierta y pierda el dinero, y vaya después a quejarse al gobierno es para devolverle al parvulario a ver si le educan en responsabilidad. como los que invertían en sellos y sacaban el 15% anual hasta que se dieron cuenta que era un negocio piramidal.
y (4).. pues sí señores, son ustedes responsables, ya que ustedes pusieron al gobierno que tienen. Si Islandia se convirtió en el paraíso del liberalismo, el no-intervencionismo del gobierno y la especulación fue porque los ciudadanos lo permitieron con su voto. Los ciudadanos son los responsables últimos de lo que hace su gobierno porque, mientras las cosas fueron bien, nadie salió a decir: oigan que estos nos llevarán a la ruina. No han de pagar todo lo que se debe, porque (3) también tiene culpa, pero sí que se ha de sacar el dinero para devolver lo que la ley diga. Y si la ley islandesa no dice nada, pues la europea.
Y una cosa respecto a los inversores alocados: es muy irresponsable esperar que el gobierno controle todos y cada uno de los productos que hay en el mercado, si usted compra 1000 euros en sellicos porque le dan 15% anual y resulta que no sirven ni para enviar cartas, pues asuma su responsabilidad y no organice la de Dios es Cristo para que el Estado (es decir, todos los demás) le devolvamos el dinero.
Si uno se hipoteca por el 80% de su sueldo y le suben la hipoteca, pues haber alquilado o haber comprado otra cosa. pero los demás no somos responsables de sus acciones.
P.S. por cierto, es el segundo post consecutivo que hago por petición de alguno de los miles de lectores que tengo... debo de tener tantos lectores como personalidad :-)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
