Claro que necesitamos una reforma del mercado laboral!!

En Alemania, los trabajadores tienen un representante en la Consejo de Administración de la empresa.

En España, los miembros de los consejos de administración de las empresas del Ibex se han subido, en media, un 14% el sueldo durante 2009.

En España el despido es caro, por eso hay 4,5 millones de parados.

No quisiera entrar en la demagogia, pero es cierto que necesitamos reformar el mercado laboral y, en general, el modelo de trabajo en España:

- Los empresarios y directivos e se han de modernizar, basta de andar con el palo y la zanahoria y pensemos en motivar a los trabajadores, en ofrecerles más sueldos variables y en hacerles partícipes de los éxitos de la empresa (de los fracasos ya son partícipes)

- Se han de bajar las cotizaciones: emplear sale muy caro

- Se ha de pasar al modelo austriaco de indemnización por despido. El empresario provisiona cada año una parta de la indemnización en un fondo, el empleado otra parte y el Estado otra parte. Si te vas de la empresa, te llevas ese dinero contigo.

- Acabo de escuchar en la radio esta noticia: se ha contactado en Catalunya a parados de larga duración, con experiencia relacionada con el trabajo del campo para la campaña de la fruta de Lleida. Resultado: 18% de aceptación. Debemos profesionalizar el INEM, hacer un seguimiento más exhaustivo y retirar cualquier ayuda al que rechace un puñetero trabajo.

- Cursos, formación, mantener ocupados a los parados: si no es así, aún encontrarán trabajo "en negro" y encima cobrando el paro

- Nada de negociaciones colectivas: cada empresa es un mundo y que sus trabajadores se organicen para negociar con el empresario.

- Horarios decentes, teletrabajo.

- Formación por parte de la empresa: los empleados han de tener claro su futuro laboral, su carrera en la empresa y les han de formar para ello.

- Meritocracia: en España creo que no sabemos lo que es eso.

Creo que el problema va mucho más allá de abaratar el despido. Si sólo se abarata el despido, miles de trabajadores de 50 años se irán a la calle y serán substituidos por mileuristas.

Subida de impuestos

Primero de todo dar las gracias a los que os habéis pasado por aquí y me habéis felicitado por la reciente paternidad, que me tiene algo alejado del blog.

El Govern de Catalunya ha anunciado una subida de impuestos para las rentas más altas (a partir de 125.000 euracos). El Gobierno central no tardará en seguir sus pasos, igual que ya hizo antes que la Generalitat el Govern balear.

La medida es más populista que efectiva. Es cierto que las rentas altas pagan en España menos que, por ejemplo, en Suecia, pero el problema de la recaudación en España no se soluciona subiendo los impuestos sobre las rentas de los trabajadores.

Porque no olvidemos que les subirán los impuestos a las personas que tienen la suerte (o desgracia) de tener esos salarios. Es decir, son trabajadores por cuenta ajena en su gran mayoría, que tienen ese sueldo debido a su capacidad de trabajo, a su valía y a la escasez de personas que puedan realizar una tares similar (sea directivo de banco como soldador).

Lo que se tendría que subir aún más es el impuesto sobre el capital.. y el impuesto de Sociedades en España. Fijaos que la base imponible hasta 120.000 euros de beneficios es del 25%. Por lo tanto, un asalariado que se lo pueda permitir, montaría algún tipo de sociedad y podría llegar a tributar menos que por su salario (yo no sé cómo se haría, pero estoy seguro que se hace).

Lo que es aberrante es el impuesto sobre el capital. Compras un trozo de papel al que llamas acción, lo vendes por el doble de precio debido a que el viento ha girado y hay algún loco que lo compra, y pagas el 21% sobre la ganancia, la cual has conseguido sin hacer nada más que arriesgar tu dinero.

En los tiempos que corren, donde descaradamente hemos socializado las pérdidas de los que se han dedicado a especular, no estaría mal que subiéramos ese impuesto. ¿ Qué pasaría ? bajaría la bolsa? ... eso haría que una empresa que cotiza en bolsa tenga que despedir a gente? como mucho la haría más atractiva a la compra por parte de otras empresas, pero vamos, eso ya está sucediendo ahora.

¿Qué más pasaría? se iría el capital extranjero? ... de verdad queremos capital que no invierte en bienes productivos?

En serio, cuanto más conozco eso de "los mercados" menos sentido le veo a la Bolsa. Se que digo una barbaridad, pero simplemente pienso que lo que debería salir al mercado es única y exclusivamente la deuda emitida por las empresas para financiarse, y, quizás las ampliaciones de capital. El resto... pura especulación

y sí, ya se que he dicho unas cuantas barbaridades...

Abaratar el coste del despido... Sí que se estrujan la cabeza!!

Técnicos del Banco de España han vuelto a sugerir que se tendría que abaratar el despido para aumentar el número de contrataciones.
Pero, ¿Es eso cierto? ¿Se puede reducir el paro si abaratemos el despido? La respuesta a esta pregunta no es tan sencilla.
Primero, dicen que el precio del despido limita al empresario a la hora de hacer contratos indefinidos. Supongo que esa es una de las causas, pero dudo que esa sea la causa principal, porque no creo que cuando se contrate a alguien se piense en cuánto costará despedirlo dentro de 15 años.
Por otro lado, lo que creo es que la patronal quiere reducir el coste del despido no pensando en quién contratará sino en quien quiere despedir. El motivo es sencillo: los trabajadores mayores de 45-50 años no especialmente cualificados, que llevan muchos años en la empresa y un sueldo relativamente alto.
En nuestra vida laboral, se supone que vamos mejorando en sueldo y responsabilidades, ya que los organigramas de las empresas tienen forma de pirámide. Se supone que los trabajadores que más cobran son los que están mejor formados y tienen mayor experiencia. Pero si miramos la pirámide de población, ésta nos muestra que no tiene tal forma piramidal, y que hay muchos más trabajadores de 45-50 años que puestos de responsabilidad adecuados al sueldo que tienen (es decir, no hay puestos de responsabilidad para todo trabajador de 50 años). Qué significa esto? pues que las empresas tienen trabajadores de 50 años cobrando un sueldo que es el doble del de un trabajador joven que hace prácticamente la misma labor. (e.g. sólo con una subida del 3,5% anual de tu sueldo, lo duplica al cabo de 20 años). Por lo tanto, si el despido fuera gratuito, a las empresas les saldría más a cuenta despedir a 10 trabajadores de 50 años que cobren 2.000 euros y contratar a 15 jóvenes mileuristas, que mantener a los 10 trabajadores con experiencia. Tendrían un 50% más de mano de obra y reducirían los costes laborales en un 25%. Además, el paro en España bajaría (10 parados más pero 15 nuevos contratos). Qué bien no??? ¿Es eso lo que queremos? Pues supongo que una patronal cacique del siglo XIX, como parece que es la que tenemos, sí lo quiere. ¿Cómo lo se? pues cuando hay un expediente de regulación de empleo, se suele negociar la indemnización, para poder despedir a los que más cuestan, y, además, hacer que se acojan a jubilaciones anticipadas (irónicamente, la edad de jubilación aumentará a 67 años).
Pero pensemos una cosa, ¿Cómo iríais a trabajar cada día sabiendo que, a medida que se acerca la cincuentena, tenéis todas las papeletas para ser despedidos?, ¿Seríais fieles a vuestra empresa? .. ¿Cómo sería la productividad de una empresa así?
Por otro lado, respecto al paro: ¿Cómo se comportarían las multinacionales? muy fácil: despedirían a 20 empleados aquí y contratarían a 50 en Polonia. ¿Disminuye eso el paro en España? pues no.
Los costes laborales en España eran, en 2007, más altos que en otros 11 países de la UE, por lo que es difícil que podamos competir con ellos en costes. Pero eso no significa que no podamos competir en productividad (coste por unidad fabricada). Claro, lo más fácil para el empresario es reducir los costes laborales para incrementar la productividad, quizás le falte imaginación para implementar otras políticas diferentes: más inversión en I+D, horarios de trabajo más racionales, que permitan al trabajador estar más concentrado durante sus horas de trabajo, implantación de la meritocracia (no la dedocracia, amigocracia o familiocracia), etc. Y todos, absolutamente todos, deberíamos ser más responsables con nuestro trabajo. Quizás si el empresario consiguiera que su trabajador se sintiera involucrado con la empresa, éste a cambio aumentaría su productividad. Pero ése no es el modelo que parece querer el empresario español: explotación, abaratar sueldos y despido libre es el camino a seguir.

El TAE

He leído un interesante artículo en el Blog Salmón sobre un préstamo que concede Caja Madrid con un interés del 0% pero con un TAE bastante elevado, lo cual indica que esa publicidad puede llevar a malentendidos (por no decir engaños).
En este post hablaré del TAE (espero que haya alguien que no sepa lo que es y le sea útil ?
El TAE sirve para comparar diferentes productos bancarios, tanto préstamos como productos de ahorros.
El TAE nos devuelve la Tasa Anual Equivalente (el tipo de interés compuesto anual), pero incluyendo los gastos y las comisiones. Es útil cuando tenemos ofertas de cuentas de ahorro con diferentes tramos o diferente temporización de los intereses (mensuales, trimestrales, etc) y diferentes comisiones de establecimiento y mantenimiento. Muchas veces el TAE ha de estar asociado a una cantidad en concreto (ya que es diferente si se ahorra X mil euros que Y mil euros). Es obligatorio que nos informen del TAE, y en los anuncios de TV suele aparecer en la parte baja de la pantalla, en Arial 6, y moviéndose de izquierda a derecha a 10 caracteres por segundo.
Unos ejemplos (todo sobre ahorro, pero sobre préstamos funciona igual)
Nos ofrecen el 3% anual con intereses mensuales , para el cualquier cantidad por encima de 3000 euros, y el 0,5% para las cantidades por debajo, y una comisión de apertura de 25 euros
Si ponemos 5000 euros durante un año:
0,005/12 = 0,0004167
0,03/12 = 0,0025
Los 3000 primeros euros nos dan 3.000*(1+0,0004167)^12 = 3015
los otros 2.000 nos dan 2.000*(1+0,0025)^12 = 2060,8

En total unos 5.076 euros , si le quitamos los 25 euros serían 5051 euros
5.051 = 5.000(1+TAE)
oh sorpresa
TAE = 1%

si pusiéramos 8.000 euros sería 1,7%
y con 20.000 ya sería el 2,5%

Grecia... ¿Tenemos Solución?

Parece que al final hay plan para ayudar a Grecia. El FMI concederá préstamos adicionales a un tipo de interés preferente, y, si eso no es suficiente, los países europeos concederán préstamos bilaterales a Grecia, a un tipo de interés variable, dependiendo de las condiciones de cada país.
Es curioso es la pequeña diferencia que existe entre la noticia en El Periódico y la de El País. Mientras que en el primero parece obvio que los europeos darán dinero, en el segundo lo dejan a merced de las necesidades que no pueda cubrir el FMI.
Parece que Merkel ha salido ganadora de esta negociación: teniendo elecciones a la vuelta de la esquina no quería que sus ciudadanos pensaran que con sus impuestos se está financiando los desmanes griegos. Y yo creo que esta vez tiene razón. La deuda pública griega es el 117% de su PIB (la española era el 47% del PIB en 2009). Aun en esa situación, ciertos ciudadanos griegos se permiten el lujo de ir a la huelga por motivos tan peregrinos como la obligación de poner taxímetro en los taxis y de dar una factura por escrito al cliente. Es evidente que las cosas no son blancas o negras. Como dije en un post anterior, son los bancos alemanes y franceses los principales acreedores de Grecia. Por lo tanto si Alemania abandona a Grecia, en el fondo está abandonando a sus propios bancos. Algo se tenía que hacer para salvar a Grecia sin que parezca que le dábamos más dinero al hijo derrochador.
Al hacer intervenir al FMI la situación resulta más "humillante" para los griegos. El FMI supongo que vendrá con el tijeretazo e intervendrá en la economía griega, provocando más malestar entre su población. Pero ya va siendo hora de que se responsabilicen un poco, que ni papa Estado ni papa Europa te va a sacar siempre las castañas del fuego. E insisto, para mí es tan poco solidario y egoísta el que no quiere dar como el que malgasta lo que recibe.
Sigo pensando que estamos en una Europa de "ni chicha ni limoná", o la construimos bien o nuestros conciudadanos no querrán implicarse en el rescate de un país en problemas.

Islandia: que cada palo aguante su vela

Islandia es otro ejemplo de especulación infinita, liberalismo y desregulación, que lleva inevitablemente a la crisis y al desastre. Este artículo de El País relata perfectamente lo que ha pasado desde 2007 hasta ahora. El resultado es que los islandeses se han negado en referendum a pagar el desaguisado de uno de sus bancos por internet, el Icesave.
En pocas palabras, Islandia empezó a crecer a costa de trocear sus zonas pesqueras y venderlas a terceros. Se convirtió en una economía de servicios bancarios, espoleada por el alto tipo de interés que tenían (causa de una inflacción alta), lo cual atraía mucha inversión extranjera. Además sus banqueros se dedicaron a hacer negocios (especular) en su propio país (burbuja inmobiliaria) como fuera, espoleados por leyes nada restrictivas. Acumulando activos (pasivos) de 10 veces su PIB (es decir, los bancos poseían mucha deuda), se lanzaron a captar depósitos fuera de Islandia para poder tener liquidez para pagar la deuda. Cuando la crisis financiera estalló y el dinero dejó de circular, estos bancos se quedaron con el culo al aire y sin posibilidad de retornar los depósitos que debían. Entre otras deudas, una bastante importante era de 3.500 millones de un banco por internet, Icesave. Dicha deuda estaba contraída básicamente con familias inglesas y holandesas. Los respectivos gobiernos se hicieron cargo de los fondos de dichas familias y son los encargados de pedirle a los bancos islandeses el dinero. Como no lo tienen, han recurrido a su Gobierno, y éste, tras aprobar la Cámara de representantes una devolución del préstamo en 15 años al 5.5%, sometió dicho acuerdo a referéndum , evidentemente, los ciudadanos lo tumbaron porque no se sienten responsables de lo que hicieron sus banqueros
pero, ¿Quién es el responsable????
1) Únicamente los banqueros y directivos de los bancos
2) El Gobierno islandés, por no controlar a los bancos y por no acumular en su fondo de garantía suficiente dinero para devolver los depósitos
3) Los depositantes del dinero, por pensar que puedes confiar en cualquiera que te ofrece un tipo de interés muy alto.
4) Los islandeses, por votar al gobierno que tienen.

Evidentemente la respuesta correcta es (1) , pero éstos no tienen suficiente dinero para pagar lo que deben, por lo que se ha de recurrir a (2). Desconozco cuánto obliga a pagar la ley islandesa o la europea del Fondo de Compensación en el caso de un quiebra bancaria, pero deberían de sacar el dinero de debajo de las piedras para pagar, al menos lo que dice la ley (y no todo el valor de los depósitos).
Los depositantes, lo siento, pero si lo que ofrecían era un tipo de interés estratosférico (no he encontrado cuánto era), deberían haberse preguntado cómo era posible, y si de verdad era un depósito o un fondo de inversión con su riesgo. Un ejemplo, ahora NuevaRumasa ofrece el 10% de interés en pagarés a 2 años, y como garantía pone unos vinos, quien invierta y pierda el dinero, y vaya después a quejarse al gobierno es para devolverle al parvulario a ver si le educan en responsabilidad. como los que invertían en sellos y sacaban el 15% anual hasta que se dieron cuenta que era un negocio piramidal.
y (4).. pues sí señores, son ustedes responsables, ya que ustedes pusieron al gobierno que tienen. Si Islandia se convirtió en el paraíso del liberalismo, el no-intervencionismo del gobierno y la especulación fue porque los ciudadanos lo permitieron con su voto. Los ciudadanos son los responsables últimos de lo que hace su gobierno porque, mientras las cosas fueron bien, nadie salió a decir: oigan que estos nos llevarán a la ruina. No han de pagar todo lo que se debe, porque (3) también tiene culpa, pero sí que se ha de sacar el dinero para devolver lo que la ley diga. Y si la ley islandesa no dice nada, pues la europea.

Y una cosa respecto a los inversores alocados: es muy irresponsable esperar que el gobierno controle todos y cada uno de los productos que hay en el mercado, si usted compra 1000 euros en sellicos porque le dan 15% anual y resulta que no sirven ni para enviar cartas, pues asuma su responsabilidad y no organice la de Dios es Cristo para que el Estado (es decir, todos los demás) le devolvamos el dinero.
Si uno se hipoteca por el 80% de su sueldo y le suben la hipoteca, pues haber alquilado o haber comprado otra cosa. pero los demás no somos responsables de sus acciones.



P.S. por cierto, es el segundo post consecutivo que hago por petición de alguno de los miles de lectores que tengo... debo de tener tantos lectores como personalidad :-)

FMI Europeo

Se está empezando a gestar el FMI Europeo, una institución destinada a socorrer a países de la UE que estén sufriendo una fuerte crisis económica y cuya deuda esté a punto de estrangularlos, como sería el caso de Grecia en la actualidad. A cambio de este socorro, este FMI europeo tendría la capacidad para aplicar condiciones muy estrictas y supervisar la nueva política económica del país socorrido, al estilo del FMI original.

Vamos por partes, en el propio artículo de la Wikipedia sobre el FMI hay una serie de críticas muy interesantes a esta institución. Cuando el FMI actúa en un país toma control de su política económica y la suele restringir: disminución del gasto público, prioridad al pago de la deuda externa sobre los servicios ofrecidos por el Estado y limitación de dichos servicios El problema es que el FMI incluye a la sanidad y la educación como parte de esos servicios a limitar. En resumen, que el país socorrido se convierte en un banco de pruebas de las políticas liberales económicas.

Hay dos tipos de políticas principales que afectan a la economía de un país y sus habitantes: las políticas económicas y las políticas monetarias. Las políticas económicas tienen que ver con los impuestos y la inversión del Estado, mientras que las políticas monetarias tienen que ver con los tipos de interés y los tipos de cambio. Dichas políticas han de funcionar conjuntadas para que tengan un mayor efecto. Además, el estado del bienestar hace que nuestras vidas se vean afectadas por las políticas "sociales": gasto público en educación, sanidad, etc., las cuales han de ser consecuentes con las políticas económicas y monetarias (bajar los impuestos y aumentar el gasto social no suele ser compatible.

En Europa tenemos una Unión Monetaria, que hace que la política monetaria sea común y dirigida por el Banco Central Europeo (que, muy a nuestro pesar, tiene como misión principal el control de los precios, y no el crecimiento económico, al contrario que la FED americana). Los tipos de interés de los bancos europeos vienen determinados por el BCE, el cual puede decidir subirlos si prevé que la inflación se va a disparar. Por otro lado, las políticas económicas son individuales por país. Si bien es cierto que para llegar a la UM hubo que cumplir unos criterios de convergencia, en seguida dichos criterios se saltaron a la torera (como el déficit público, que fue Alemania la primera en saltárselo). Esto hace que Europa se encuentre en una situación descompensada: cada país pega los tiros como puede en función de su gobierno y las ganas que tenga de ser reelegido. A pesar de tener una moneda única no existe control real sobre las actuaciones de los gobiernos locales y, como podemos ver en Grecia, éstos se pueden desbocar y generar una deuda que no sean capaces de pagar, llevando al país a la bancarrota y arrastrando a los deudores, oh sorpresa, miembros de la misma Unión Monetaria.

Con el FMI europeo se pretende controlar a los díscolos, pero, en mi opinión, demasiado tarde, cuando ya casi han entrado en la bancarrota. Vamos a ver, o somos europeístas o no lo somos. O vamos a una política económica común o rompemos la baraja. O comenzamos a eliminar competencias de los gobiernos estatales y las pasamos a Europa o esto no tira adelanta. Además la política económica de este FMI sería la de siempre: bajar la inversión pública, reducir los servicios sociales y pagar la deuda. y como siempre la acaba pagando el ciudadano de a pie que, posiblemente poca culpa tenga de la situación de su país. Sin embargo no creo que consigamos en corto-medio plazo esta unificación de la política económica:
- Los gobiernos estatales no quieren perder independencia: miremos España.. tenemos 17 autonomías que muchas veces actúan como 17 mini-reinos egoístas, con su rey/reina erigiéndose en el salvador/a del mundo.
- Francia y Alemania serían los que tomarían las decisiones, y eso no siempre es bueno para todos.
- Las grandes riquezas (gran poder) se construyen sobre la base de la especulación: una política económica común hubiera permitido la burbuja inmobiliaria en España? lo hubieran dejado alemanes y franceses?
- Francia y Alemania tampoco quieren perder su propia independencia

En resumen, el FMI europeo consiste en que Francia y Alemania ayudan a un país en crisis a cambio de inmiscuirse en su política económica. Sin ese instrumento no podrían hacerlo (si la UE ayuda ahora mismo a Grecia no tendría potestad para interferir en su política).
Claro que dejar que Grecia se hunda y arrastre a los bancos que tienen la deuda (bancos alemanes y franceses) tampoco parece una gran alternativa.

Lo que yo quiero: refundar la UE: dotar al parlamento europeo de una utilidad real, reducir el nivel de burocracia o hacer que tengan un trabajo útil, quitarle competencias a los estados y dársela a la Comisión, nombrar a un presidente por sufragio universal directo es decir, ser los Estados Unidos de Europa.

Es éste el capitalismo que queremos?

Leo en Público que, aparentemente, hay magnates de fondos de inversión de alto riesgo que tienen al euro en su punto de mira.
Estos señores, entre los que se encuentra George Soros, famoso por hundir, entre otros, a la libra esterlina en 1992, (aquí tenéis una explicación de lo que hizo), desean que el Euro se deprecie para ganar unos cuantos miles de millones más. Si el Euro empieza a depreciarse, el Banco Central Europeo tendría que subir los tipos de interés para atraer inversores, lo cual nos fastidiaría a todos, en un tiempo en que necesitamos créditos baratos para reactivar la economía.
Pero no sólo eso, si el euro se devalúa respecto al dólar, subirían los precios de todo lo que importamos de EEUU, entre ello mucha tecnología (ordenadores, teléfonos, etc), lo cual afectaría a nuestro desarrollo tecnológico. Además, al caer las exportaciones americanas, EEUU vería frenada su salida de la crisis, reduciendo sus importaciones y fastidiando a las empresas europeas que sí verían con buenos ojos una devaluación del euro (si tu moneda es más barata, aumentas las exportaciones).
Y todo esto porque unos cuantos señores ponen sus miles de millones sobre la mesa y deciden que necesitan ganar unos cuantos miles de millones más.
Este tipo de actuaciones me parecen comparables al terrorismo, y deberían perseguirse por igual. Este mundo en el que vivimos no necesita especuladores que ganan dinero sin producir nada. No es éste el capitalismo que nos merecemos. Y, ojo, que el Estado haga planes quinquenales y decida dónde trabajamos cada uno no es tampoco la solución. Simplemente bastaría con premiar al que arriesga su dinero a cambio de producir algo (bien o servicio) del que arriesga su dinero en un mero intercambio de cromos.

Grecia y la deuda que la parió

Gracias a un compañero de trabajo me entero de esto

"El 60% de la deuda griega en manos europeas"

Los bancos alemanes y franceses poseen una gran parte de la deuda griega. Lo peor es que estos bancos conseguían el dinero muy barato, gracias a la inyección de capital del BCE y lo invertían en bonos que tenían una tentabilidad del 8%, gracias a los ratings negativos de las agencias amigas.

Genial!!!!ese dinero se suponía que era dar préstamos a las empresas y reactivar la economía, y no para especular en el mercado de bonos. Y ahora, entre todos, griegos, alemanes y franceses, conseguirán el dinero para devolvérselo a unos pocos.

P.d. escribo este post desde blogaway, un cliente blogger de mi htc magic.

Pedazo de discurso de Obama

Obama ha declarado la guerra a los bancos especuladores. Se acabó especular con nuestros depósitos. El discurso de Obama lo podéis encontrar íntegro aquí.
Destaco cuando dice que se acabó el especular con el dinero de los depósitos en operaciones arriesgadas que dan grandes beneficios a los accionistas, pero que, cuando salen mal, son todos los contribuyentes los que acaban pagando.
Y para mí, la mejor

I welcome constructive input from folks in the financial sector. But what we've
seen so far, in recent weeks, is an army of industry lobbyists from Wall Street
descending on Capitol Hill to try and block basic and common-sense rules of the road
that would protect our economy and the American people.
So if these folks want a fight, it's a fight I'm ready to have.

Es importante aclarar que lo que quiere es que se acabe la especulación con el dinero que le damos a los bancos para que nos lo guarde. Además, los bancos se aprovechan de tipos de interés muy bajos (los que les da el Banco Central) para invertirlo en operaciones especulativas de alto riesgo. Lo peor es que cuando lo pierden, como ha sido el caso, hemos de cubrir dichas pérdidas con nuestrs impuestos para que esos bancos no desaparezcan y se queden nuestros depósitos.

Ojalá no sea sólo eso, un discurso, y se acabe llevando a cabo.

que paguen los galácticos tambien.

Leído en Público:

La LFP amenaza con parar la Liga si se sube el IRPF a los 'galácticos'

Ahora los jugadores pagan el 24%, y pasarían a pagar el máximo en España, el 43%... no os parece justo? en los tiempos que corren... no deberían pagar los mismos impuestos que cualquiera de nosotros?

Claro que, mirándolo bien, me temo que si los clubs de fútbol siguen endeudándose, lo acabaremos pagando nosotros:

• Televisiones públicas que pagan los derechos de retransmisiones (TV3)
  
• Ayuntamientos y Diputaciones que entran en el accionariado de una S.A.D. que se está hundiendo
• Cajas de ahorro que dan créditos millonarios a estos clubes... y ese dinero nos lo cobran en forma de bonitas comisiones por todo (Caja Madrid o La Caixa)
  

Por mí que paren el fútbol ... y que paguen lo que deben

Las SICAV

A raiz del comentario de Lek del post anterior, me he puesto a buscar qué es exactamente la SICAV y porqué es tan criticada ahora.

• Evidentemente hay miles de páginas donde lo explica, pero aquí he encontrado una explicación razonable y con ejemplos numéricos:las SICAV están al alcance de la gente con mucho dinero, porque necesita un mínimo de 100 capitalistas (1 capitalistas + 99 amiguetes) pero 2.400.000 €.
• Un SICAV se dedica a invertir/desinvertir en valores mobiliarios. Es decir, coge el capital inicial, lo invierte en, por ejemplo acciones, y después se venden esas acciones para invertir todo el dinero en otros valores, y así sucesivamente. Es una sociedad que se dedica a la inversión (no es una empresa de servicios, que invierte el dinero de clientes, como GAESCO).
  
• No es cierto que sólo se tributa un 1%. Las SICAV se dedican a comprar y vender valores mobiliarios (por ejemplo acciones o valores a plazo fijo), en cada transacción se paga el 1% en impuestos sobre las plusvalías, pero, al final, cuando se liquidan los valores invertidos para recibir el dinero inicial más los beneficios, se paga el 18% de turno.
  
• La diferencia es que se difiere el pago de impuestos: Tal como se explica en el link anterior, si la SICAV y yo invertimos 100€ en un fondo que da 5% anual, al acabar el primer año yo tendré que pagar el 18% de 5€ en impuestos (0'9€) , mientras que la SICAV pagará el 1% (0'05 centimos). Yo dispondré de 4'1€ para reinvertir, mientras que la SICAV dispondrá de 4'95€. Por lo tanto, al final del segundo año, yo habré ganado el 5% de 104'1 € mientras que la SICAV el 5% de 104'95 €. (5'2€ yo y 5'25 la SICAV). Sobre esos beneficios yo pagaré el 18% y la SICAV un 1%... y así cada año. Cuando se saque el dinero de la SICAV, se restará lo que se ha ganado menos el capital inicial (100€) y se pagará el 18%.... pero claro, los beneficios han sido mayores ya que sobre lo ganado cada año sólo se ha pagado el 1%... y el interés compuesto "es asín".

Dicho esto... sigo pensando que 18% es poco, que se debería hacer progresivo, como el IRPF. Entiendo que las SICAV se han convertido en un símbolo de cómo el poderoso, el que tiene capital, siempre dispone de medios para ganar más. Y , cuando lo pierde, pues siempre puede acudir al Gobierno para que lo rescate (off topic, pero gran viñeta he encontrado en Escolar.net).
Al final, y, como dice el link, si las SICAV se eliminan, otro instrumento saldrá, o el dinero huirá a otro país.

Subida del IVA

Si hay algo poco solidario en esta sociedad son los impuestos indirectos(excluyo tabaco y alcohol me parecen bien). Da igual los ingresos que tengas que pagarás el IVA que corresponda al producto que compras. Por lo tanto, si dos personas con ingresos dispares compran el mismo producto, ambos pagarán los mismos impuestos, al contrario que el IRPF, que es progresivo y por lo tanto pagan más los que más ganan.
Últimamente podemos leer en los periódicos que el Gobierno se está planteando una subida de 2 puntos en el IVA. Aquí podemos leer una defensa de dicha subida, bajo el argumento de que los que más tienen compran productos más caros y por lo tanto más IVA absoluto pagarán. Dicho argumento no me sirve, ya que no se sube el IVA para artículos de lujo, sinó para todos los productos. Siguiendo la Pirámide de Maslow, se tendrá que pagar más por cubrir nuestras necesidades básicas, independientemente de tus ingresos.

Otro impuesto que considero injusto es el de Patrimonio (os aseguro que no me tocaría pagarlo :-). Si una persona tiene patrimonio comprado con sus ingresos, ya ha pagado impuestos por tenerlo: primero el IRPF por su salario, o el impuesto sobre beneficios del capital por la revalorización de su capital, y además el IVA al adquirir el patrimonio.... ¿Por qué se ha de pagar simplemente por tenerlo?. Además, si es una casa... no se paga el IBI?.

Sin embargo, continuo viendo injusto que el impuesto sobre el capital sea fijo y del 18%. Debería considerarse un ingreso más y por lo tanto someterse a un impuesto progresivo, como lo es el IRPF. Esa es la reforma que yo haría, además de endurecer las leyes para que los que viven del "capital" no puedan esconderse detrás de sociedades fantasmas, intermediarios y demás para que al final parezca que no tienen nada.

Dos noticias más

Es curioso, a veces uno no se da cuenta de la trascendencia de una noticia hasta que no la contrasta con otra del mismo tema.
Leo en Público que el BCE dice que "El mercado laboral en España es muy rígido, ineficiente y socialemente injusto"... dentro del artículo se ve cómo critican, entre otras cosas, los incrementos salariales que pueden llevar a una inflación alta. Es la enésima vez que el BCE viene con esa cantinela, así que lo normal sería ignorarlo y punto.
Sin embargo, en el mismo periódico, y en todos los demás se lee: "El 63% de los españoles es mileurista".

Cojonudo, tenemos un mercado laboral rígido, donde el 63% de los integrantes cobran mil euros o menos. Y la derecha financiera no quiere que se suban los sueldos... nooo! por favor, no vaya a subir la inflación!. Hay que "flexibilizar el mercado" (a.k.a. abaratar el despido)

El sueldo de un puesto de trabajo no sólo lo dicta la responsabilidad asociada, sino también la escasez de profesionales en ese puesto. Es evidente que es muy difícil achicar las diferencias entre los diferentes niveles salariales en una empresa (la diferencia de escasez entre niveles es evidente), pero aún así se deberían hacer esfuerzos para que disminuya la desigualdad. Los empleados, sean del nivel que sean, deberían tener pagas extras asociadas a la marcha de la empresa. Deberían tener participación en los beneficios de la misma, porque son un capital de la misma, igual que el monetario que desembolsaron los accionistas.
Acaso el despido libre "gratuito" haría que subiera el sueldo de los asalariados? Pues no precisamente. ¿Cuántas empresas despedirían a los más veteranos para contratar a mileuristas jóvenes? Es esa la única manera de reducir costes en una organización?

Subir impuestos

Los periódicos hoy comentan la notica/globo sonda que Pepe Blanco ha soltado: "Hay que subir los impuestos a las rentas más altas".
Yo soy de los que piensan que para salir de la crisis se ha de aumentar la inversión pública (para generar empleo-riqueza, y a la vez para aumentar la competitividad del país, mejorando, por ejemplo, las infraestructuras).
La otra opción (a grandes rasgos) consiste en una reducción de impuestos, lo que, en teoría, pondría más dinero en nuestros bolsillos, con el cual consumiríamos más y aumentaríamos las riqueza del país. La desventaja de esta opción es que el Estado pierde dinero para la inversión en gasto social: salud pública, atención a los desfavorecidos, pensiones, etc.
La manera más obvia de subir estos impuestos sería a través de un aumento del tipo impositivo del IRPF en las rentas más altas.Se rumorea que también aumentarían dos puntos el impuesto sobre los rendimientos del capital (los intereses que nos dan las cuentas corrientes, dividendos de acciones, compra-venta de acciones, etc)... e incluso se rumorea una subida del IVA (eso no!!!!).
De todo lo anterior, lo del IVA y lo del IRPF no me parece bien. El IRPF grava nuestro trabajo, que es el "capital del asalariado", no es justo que la crisis la acaben pagando los que trabajan 8 o más horas todas las semanas con la intención de producir "algo" (bienes o servicios).
Subir el IVA sería un grave error, porque bajaría el consumo y tendríamos que volver a dar ayudas a ciertos sectores para reactivarlos.
En mi opinión, lo que habría que subir son los impuestos sobre el rendimiento del capital, y más en concreto, los impuestos sobre los beneficios en la compra-venta de acciones.
Mirad, me parece perfecto que un tipo arriesgue su dinero para crear una empresa, o para ampliar el capital de la misma y, a cambio, cuando la empresa funcione se lleve un porcentaje de los beneficios.
Sin embargo, lo que me parece inmoral y escandaloso es que haya gente que se dedique a comprar trozos de papel, trozos de metal, trozos de comida, con el mero objetivo de venderlos a un precio más alto sin haber aumentado el "valor apreciado" del objeto en cuestión y que pague sólo un 18% de impuestos sobre los beneficios. Esos son los impuestos que han de subir: el que compra acciones de Repsol a 10 y las vende a 20 al cabo de 1 año, o el que compra oro a 100 y lo vende a 150.
Y aclaro, inmoral es el tipo impositivo, no el hecho en sí.

Además todos pensamos que la gente más "rica" se lo saben montar para no pagar el tipo máximo de IRPF (ingeniería contable). En cambio, parece mucho más fácil controlar el movimiento de las acciones: cuando vendes una acción has de decir a cuánto la compraste y pagar el impuesto, punto pelota.

Mucho me temo que lo que subirá en realidad será el IRPF... a ver qué pasa

Dos noticias de portada de lavanguardia.es

Me conecto al portal de La Vanguardia, y me encuentro, en portada, estas dos noticias seguidas.
Wall Street y La City vuelven a los pagos millonarios, dos años después de la crisis
Los parados sin ingresos ya pueden solicitar la ayuda del Gobierno
Es curioso, algunas de las entidades que ofrecen primas millonarias a sus ejecutivos han sido rescatadas con el dinero de nuestros impuestos, y los directivos que reciben esas cantidades escandalosas de dinero son los que nos llevaron a la crisis.
Mientras, en este país discutimos si se debe dar una ayuda a los parados sin ingresos, o si se debe permitir el despido libre.
¿Estamos locos o qué?

Falacias sobre financiación autonómica

Ahora que está en boca de todos el nuevo modelo de financiación autonómica que el Gobierno ha diseñado, me gustaría comentar un par de frases cerca de la financiación que suelo oir cuando salgo de Catalunya:
1) Los impuestos los pagan las personas, no los territorios: esta frase se suele usar para desprestigiar cualquier intento de negociación de la mejora de la financiación por parte de una autonomía en concreto. Entonces se suele apelar al "egoismo" de los catalanes, ya que el dinero "es de todos". La frase en sí no es incorrecta, pero es incompleta. Si bien es cierto que los impuestos los pagan las personas, tambien es cierto que el dinero lo reciben los territorios, a través del modelo que esté implantado en ese instante. Lo quieran o no algunos, estamos en un modelo autonómico, y es el Estado Central el que decide cómo se reparte el dinero entre los diferentes territorios. De hecho el modelo existente era injusto ya que no se modificaba en función del número de habitantes de cada territorio.
2) El dinero que recibe la Generalitat se malgasta en tonterías como la "lengua" o las "embajadas en el extranjero", por eso siempre piden más. Estoy bastante cansado de oir esa frase y otras parecidas. En este caso lo mejor es usar los números, que no suelen engañar: el presupuesto de la Generalitat para el 2008 fue de 34.750 M€ (se puede consultar aquí). Se destinan 25,6 M€ al despliegue de las oficinas de la Generalitat en el exterior y 42,5 M€ a la promoción de la lengua catalana (página 37). Todo esto representa el 0,2% del total del presupuesto. Evidentemente es más que cero, pero no deja de ser el chocolate del loro.
Por cierto, Seguridad y Protección Civil (incluyen a los famosos mossos) supone el 3% del total.
El grueso del presupuesto se va, como es normal, en educación, sanidad, políticas sociales, etc.

Espero que no tarde el día en que seamos de verdad un estado descentralizado, donde cada territorio recaude sus impuestos y ceda a un bote común el dinero destinado a financiar las competencias del Estado Central y el destinado a políticas redistributivas entre territorios.

Contrato del Siglo XXI

La patronal ha propuesto El contrato del Siglo XXI, que consiste en pedir que se abarate el despido, pasando a ser 21 días por año trabajado con un máximo de 12 pagas (lo que es hoy en día un despido "procedente", en contra del improcedente que son 45 días con un máximo de 42 pagas).
Si pretenden que esa sea la solución a la crisis, pues andan un poco perdidos, porque la crisis que sufrimos es de demanda, causada por una bajada del valor de los activos al explotar la burbuja inmobiliaria (digamos que lo que antes valía 100, ahora vale 50, hay menos dinero en los bolsillos, baja la demanda, se ha de fabricar menos, hay paro). Las empresas que han querido despedir a gente han declarado EREs y el paro ha subido escandalosamente.
Es curioso que son los trabajadores con contratos temporales los que han sufrido más el paro, ya que son los más fáciles de rescindir. Sinceramente no veo cómo se solucionaría la crisis abaratando el despido: si el éste es más sencillo y barato, las empresas despedirán a los trabajadores que llevan más años en la organización y, por lo tanto, tienen un salario más alto, para a continuación contratar a empleados más jovenes y que cobren menos por hacer el mismo trabajo. Esta circunstancia puede que aumente el margen comercial, pero sin duda afectará a la productividad y, en general, a la cantidad de dinero que dispondremos en media para consumir. Quizás se abaraten los precios, pero con menos dinero la gente no comprará más, sino que consumirá menos.

Lo que es inmoral es que, en los tiempos que corren, las constructoras se dediquen a repartir dividendos, los cuales engordan los bolsillos de sus accionistas mayoritarios. Quizás sean esos mismos "constructores" los que desean el despido más barato.
La solución: impuesto progresivo sobre dividendos: cuando un accionista reciba dividendos, en vez de aplicársele el 18% de impuesto, que se le aplique uno progresivo en función de la cantidad recibida, tal y como pasa con el IRPF.

$$$$ Fichajes $$$$$$

Más fútbol...
El Real Madrid se ha gastado 170 millones de euros (más o menos) en fichar a dos grandes jugadores. Si la situación fuera diferente pues simplemente pensaría que "allá ellos con su dinero".
Pero me gustaría recordar qué paso la última vez que Florentino Perez se gastó una millonada: hubo una recalificación de unos terrenos del Real Madrid, que pasaron a ser edificables y por los que se embolsó unos cuantos "minolles".
El club no estaba muy bollante en lo económico... la prueba de ello es que Ramón Calderón no se quiso gastar ese dinero el año pasado ni el anterior....
de dónde saca el dinero Florentino? No creo que lo pague de su bolsillo...
1) Préstamo de los bancos: cojonudo, en medio de una crisis increíble de crédito, donde las empresas han de arrodillarse ante los bancos para conseguir dinero para seguir funcionando, tenemos que al Madrid le dan 170 Millones para que .... fiche dos jugadores... todos sabemos que el fútbol es el motor de la economía española
2) Más recalificaciones: otra vez los poderes públicos saldrían a la salvación de la gran Esperanza Blanca... y volvemos a la especulación inmobiliaria como manera de conseguir el pelotazo.

No es el primer club que recibe ayuda pública: TV3 tiene (o tenía) los derechos de TV del Barça, muchos ayuntamientos han entrado en el accionariado de los clubes para que no desaparezcan, lo mismo pasa con las diputaciones... pero lo de los 170 Millones me parece demasiado, me parece indecente en el año en el que estamos y con la crisis acuciante que pasa el planeta entero.
No tardaremos en saber de dónde ha salido dicho dinero... y seguro que nos echaremos las manos a la cabeza

Lo que no tenemos hoy en día

Gran lección de política, de economía y de humanidad del Profesor Enrique Fuentes Quintana



No trata a los españoles de tontos (y eso que en aquella época el nivel de estudios es inferior al de ahora).
Habla directo, a la cara, sin ocultar los problemas ni reducir su importancia.
Los problemas económicos requieren soluciones políticas: joder qué gran verdad!!! ya está bien de teóricos de la macroeconomía, de Keynesianos y neoliberales, de economistas pagados de sí mismos
El problema es de todos... aquí cada uno mira por su ombligo, y para un problema de todos require la ayuda de todos.
"Quien propone soluciones fáciles no practica la democracia, construye la demagogia"... Grande!!!
"Ciudades víctimas de la especulación y urbanización horrorosa".... os suena?
Magistral la manera de explicar cómo afecta la crisis del petróleo a la economía doméstica. Cómo indica que no se puede seguir gastando más de lo que se ingresa. Cómo llama a la responsabilidad. No como hoy en día, donde todo el mundo se queja y nadie se hace responsable de sus errores, donde tenemos que financiar entre todos industrias poco productivas y que no se esfuerzan en reformarse.

Las cifras entonces
IPC camino del 30%
Paro: 5%. Pero recordemos que en aquella época las mujeres no estaban en el mercado laboral, el 5% de paro en 1977 era mucho

Las soluciones
1) No olvidar a las clases menos favorecidas
2) Reforma fiscal para mejorar la redistribución
3) Libertad de mercado, reducir intervencionismo excepto en "la lacra improductiva que es la especulación inmobiliaria"

Ya me hubiera gustado escuchar un discurso así por el presidente del gobierno, el líder de la oposición, el presidente autonómico o cualquier ministro/consejero de economía...
Dicen que los políticos no pasan la prueba de la hemeroteca... en este caso, nuestros políticos no pasan la prueba de la hemeroteca de otro.