El Aborto

Mi mujer está embarazada (es decir, voy a ser padre). Estamos de 12 semanas y en la Eco de hoy han mirado el pliegue de la nuca para ver si el futuro niñ@ tiene el Síndrome de Down. La semana que viene nos dan los resultados de los análisis de sangre donde calculan las probabilidades de tener ciertas enfermedades congénitas (dependiendo de la probabilidad, recomiendan la amniocentesis).

No hemos tenido un trimestre tranquilo ya que había riesgo de aborto y eso ha requerido reposo absoluto por parte de la madre. Por suerte, a día de hoy parece que ese riesgo ha desaparecido.

El motivo de este post es que os quería hacer una confesión: hace unos meses yo era partidario del aborto, y lo veía como una opción a considerar dentro de mi pareja. Ahora, después de ver lo que he visto en las Ecos, de llegar temeroso pensando que algo había ido mal y, de repente, oirle el latido del corazón acelerado, de ver cómo han salido brazos y piernas y que ya flota y se mueve, ahora pienso diferente.

Hoy mismo me han preguntado: "si el niño tiene Síndrome de Down... abortarías", y contesté "no lo sé". Hace unos meses hubiera dicho un "Sí" rotundo.

No quiero juzgar a nadie, ni deseo que nadie llame asesino a nadie. Mi intención no es abrir una polémica, ni empezar a discutir temas como "qué pasa si la madre corre peligro?, sinó compartir con vosotros esta , digamos, evolución en mi pensamiento.

Creo que madurar consiste en reconocer que las cosas no son blancas o negras, que la vida tiene mil matices y que no siempre existe una respuesta clara y rápida para cada pregunta. Tambien es darse cuenta que ciertos pilares sobre los que hemos construido nuestro pensamiento pueden caer sin que ello cuestiona nuestros valores.

La Vanguardia manipula

Qué gran titular de La Vanguardia
"Fundaciones vinculadas al PSC y CDC reciben financiación del Palau"
Si se lee la notica, vemos que la fundación "vinculada a CDC" recibió 500.000€, mientras que nada dice de la fundación internacional Olof Palme, que dirige Anna Balletbó y que está "vinculada al PSC". (no sé si en ambos casos existe alguna vinculación más allá de la filiación política de sus directores)
En cualquier caso, la realidad es que la fundación "vinculada al PSC" recibió dos cuotas anuales de 500 € cada una, es decir 1.000 € en total. Por eso la Fundació Orfeó Català Palau de la Música Catalana aparece como Grupo de confianza, entre otras empresas.
La manipulación de La Vanguardia, que representa a quien representa, al Condemor y sus amiguitos, prefiere poner los 500.000€ pero nada de los 1.000€, para meterlo todo en el mismo saco.
y sí, las cantidades importan.... porque cuanto más alta es una cantidad mayor poder tienes de influencia y de favoritismo.
y al loro, que seguro que saldrán más casos así y, posiblemente, todos los partidos tendrán algo que explicar.

Actualización a las 14:20am. La Vanguardia ya ha dividido la noticia en dos, una para cada fundación.. eso sí, toda la mañana se ha quedado la otra noticia colgada... y yo ya sabía lo de la Fundación Olof Palme a las 9am.... el condemor y sus secuaces...

Así escribe un desgraciado.

Y el desgraciado es Antonio Burgos, en su artículo en ABC sobre las hijas de Zapatero. Se permite el lujo de llamarlas "callos horrorosos" y "puñeteras niñas" o "tapones de alberca".
Nuestro carajillero favorito, el esputador de Sevilla vuelve a iluminar nuestras mentes con su fina prosa.... valiente imbécil.

Encontrado vía Escolar.

Los hijos de ... la burguesía catalana (a.k.a La Sociedad Civil Catalana)

Aquí los tenemos, los hijos de la tan nombrada burguesía catalana, aquellos que no saben guardar el buen recuerdo de sus padres o abuelos. El modernismo no hubiera sido posible sin esa burguesía que actuaba de mecenas de los grandes arquitectos, no como hoy en día que todo lo tiene que pagar Papá Estado.
Sus hijos, en cambio, se dedican a influir, choricear, conspirar y reclamar más y más. Y Fèlix Millet es un representante de esa "Sociedad Civil Catalana". Un CHORIZO que lo único que merece es ir a la cárcel y pudrirse allí unos cuantos años por apropiarse indebidamente (debo añadir presuntamente? o ya no es necesario?).
Pero lo peor(o mejor) es lo que está por venir, lo peor es cuando este señor, si le dejan, comience a levantar alfombras y arrastre con él a todos sus compinches, a todos los que creían formar un grupo de poder catalán y se reunían una vez al mes en el "Círculo Ecuestre" para manejar los hilos de poder.
El Periódico dedica una noticia a los cargos de este señor y a su curiosa historia (relacionado con el caso Renta Catalana, como otros cargos de Conveniència i Unió).
Insisto, no creo que Millet sea el único, estoy convencido que hay más que han malversado, estafado y hecho uso de su influencia para enriquecerse... pero yo no tengo sus nombres ni las pruebas, así que sólo es un pensamiento en voz alta.
Por cierto, otro representante de esa élite catalana es Jordi Pujol hijo, que se toma la libertad de "Exigir a TV3 que deje de vejar a Núñez en Crackòvia" (un programa de TV3). Pero qué se ha creído este niñato que es? un hijito de su madre la xenófoba? (ejemplo)
Estaba pensando si esta clase de "entes superiores" me daban asco o pena, pero creo que más bien me dan risa...

actualización: Artículo de Quim Monzó en La Vanguardia, sobre el nene Pujol.

Las SICAV

A raiz del comentario de Lek del post anterior, me he puesto a buscar qué es exactamente la SICAV y porqué es tan criticada ahora.

• Evidentemente hay miles de páginas donde lo explica, pero aquí he encontrado una explicación razonable y con ejemplos numéricos:las SICAV están al alcance de la gente con mucho dinero, porque necesita un mínimo de 100 capitalistas (1 capitalistas + 99 amiguetes) pero 2.400.000 €.
• Un SICAV se dedica a invertir/desinvertir en valores mobiliarios. Es decir, coge el capital inicial, lo invierte en, por ejemplo acciones, y después se venden esas acciones para invertir todo el dinero en otros valores, y así sucesivamente. Es una sociedad que se dedica a la inversión (no es una empresa de servicios, que invierte el dinero de clientes, como GAESCO).
  
• No es cierto que sólo se tributa un 1%. Las SICAV se dedican a comprar y vender valores mobiliarios (por ejemplo acciones o valores a plazo fijo), en cada transacción se paga el 1% en impuestos sobre las plusvalías, pero, al final, cuando se liquidan los valores invertidos para recibir el dinero inicial más los beneficios, se paga el 18% de turno.
  
• La diferencia es que se difiere el pago de impuestos: Tal como se explica en el link anterior, si la SICAV y yo invertimos 100€ en un fondo que da 5% anual, al acabar el primer año yo tendré que pagar el 18% de 5€ en impuestos (0'9€) , mientras que la SICAV pagará el 1% (0'05 centimos). Yo dispondré de 4'1€ para reinvertir, mientras que la SICAV dispondrá de 4'95€. Por lo tanto, al final del segundo año, yo habré ganado el 5% de 104'1 € mientras que la SICAV el 5% de 104'95 €. (5'2€ yo y 5'25 la SICAV). Sobre esos beneficios yo pagaré el 18% y la SICAV un 1%... y así cada año. Cuando se saque el dinero de la SICAV, se restará lo que se ha ganado menos el capital inicial (100€) y se pagará el 18%.... pero claro, los beneficios han sido mayores ya que sobre lo ganado cada año sólo se ha pagado el 1%... y el interés compuesto "es asín".

Dicho esto... sigo pensando que 18% es poco, que se debería hacer progresivo, como el IRPF. Entiendo que las SICAV se han convertido en un símbolo de cómo el poderoso, el que tiene capital, siempre dispone de medios para ganar más. Y , cuando lo pierde, pues siempre puede acudir al Gobierno para que lo rescate (off topic, pero gran viñeta he encontrado en Escolar.net).
Al final, y, como dice el link, si las SICAV se eliminan, otro instrumento saldrá, o el dinero huirá a otro país.

Subida del IVA

Si hay algo poco solidario en esta sociedad son los impuestos indirectos(excluyo tabaco y alcohol me parecen bien). Da igual los ingresos que tengas que pagarás el IVA que corresponda al producto que compras. Por lo tanto, si dos personas con ingresos dispares compran el mismo producto, ambos pagarán los mismos impuestos, al contrario que el IRPF, que es progresivo y por lo tanto pagan más los que más ganan.
Últimamente podemos leer en los periódicos que el Gobierno se está planteando una subida de 2 puntos en el IVA. Aquí podemos leer una defensa de dicha subida, bajo el argumento de que los que más tienen compran productos más caros y por lo tanto más IVA absoluto pagarán. Dicho argumento no me sirve, ya que no se sube el IVA para artículos de lujo, sinó para todos los productos. Siguiendo la Pirámide de Maslow, se tendrá que pagar más por cubrir nuestras necesidades básicas, independientemente de tus ingresos.

Otro impuesto que considero injusto es el de Patrimonio (os aseguro que no me tocaría pagarlo :-). Si una persona tiene patrimonio comprado con sus ingresos, ya ha pagado impuestos por tenerlo: primero el IRPF por su salario, o el impuesto sobre beneficios del capital por la revalorización de su capital, y además el IVA al adquirir el patrimonio.... ¿Por qué se ha de pagar simplemente por tenerlo?. Además, si es una casa... no se paga el IBI?.

Sin embargo, continuo viendo injusto que el impuesto sobre el capital sea fijo y del 18%. Debería considerarse un ingreso más y por lo tanto someterse a un impuesto progresivo, como lo es el IRPF. Esa es la reforma que yo haría, además de endurecer las leyes para que los que viven del "capital" no puedan esconderse detrás de sociedades fantasmas, intermediarios y demás para que al final parezca que no tienen nada.

¿Cuánto vale la música?

Hoy he vuelto a casa en coche, la radio estaba conectada a mi móvil a través del bluetooth, y en el móvil (HTC Magic, con GoogleAndroid) tenía instalado Spotify. Sonaba una lista de reproducción que me había bajado previamente y que podía sonar off-line (sin conexión)....
Spotify te permite escuchar a miles de artistas, la gran mayoría de los que nos gustan. Tener la posibilidad de hacerlo funcionar en el móvil cuesta 10 € al mes.
Por 10€ al mes posiblemente no tenga que volver a pedirle prestado un disco a mis amigos los chinos del internes. Ni tenga que volver a comprarme un CD. Por 10€ al mes puedo escuchar música en mi ordenador del trabajo, en el de casa y en el móvil, con buena calidad y sin publicidad. Puedo bajarme discos enteros al móvil y escucharlos sin necesidad de tener acceso a internet.
Tengo la suerte que me los puedo permitir sin privarme de algo de primera necesidad. Me da igual si el dinero va a las discográficas, a la SGAE o a Bill Gates.
Spotify es un paso en la dirección correcta: a ver si la TV y el cine siguen el camino.