La Universidad del Siglo XXI

La Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) se supone que ha de tener a los mejores profesores e investigadores que pueda contratar. Por ello, cada vez que un investigador extranjero (que hable inglés) tiene que firmar un contrato en sus oficinas de Recursos Humanos, ha de buscarse a alguien que le acompañe para que le traduzca lo que va a firmar, porque nadie del departamento de personal le puede traducir del catalán al inglés.
Cómo puede aspirar a ser una universidad moderna, del Siglo XXI si su Personal de Administración y Servicios es del siglo XIX (excepto en las horas que trabajan, perdón, que se encuentran a 100m de distancia de su mesa, que son 35 a la semana).
Reconozco que, desde mi época de estudiante, he tenido especial rechazo por el PAS de la universidad. Ya el personal de la FIB era conocido por su mala leche y falta de educación cuando atendían a un estudiante perdido... y no se si las cosas han mejorado. Y después tenemos la burocracia absurda que rodea a la universidad.
El peso de la burocracia está lastrando nuestro progreso, en todos los aspectos de nuestras vidas. Los burócratas viven de ello, su misión es hacernos pensar que para conseguir algo hay que pasar 15 procesos diferentes y rellenar 200 formularios. Sino, su trabajo no tendría sentido.
La burocracia universitaria es lo que menos hecho de menos de mi época universitaria... y que siga así.

El TAE

He leído un interesante artículo en el Blog Salmón sobre un préstamo que concede Caja Madrid con un interés del 0% pero con un TAE bastante elevado, lo cual indica que esa publicidad puede llevar a malentendidos (por no decir engaños).
En este post hablaré del TAE (espero que haya alguien que no sepa lo que es y le sea útil ?
El TAE sirve para comparar diferentes productos bancarios, tanto préstamos como productos de ahorros.
El TAE nos devuelve la Tasa Anual Equivalente (el tipo de interés compuesto anual), pero incluyendo los gastos y las comisiones. Es útil cuando tenemos ofertas de cuentas de ahorro con diferentes tramos o diferente temporización de los intereses (mensuales, trimestrales, etc) y diferentes comisiones de establecimiento y mantenimiento. Muchas veces el TAE ha de estar asociado a una cantidad en concreto (ya que es diferente si se ahorra X mil euros que Y mil euros). Es obligatorio que nos informen del TAE, y en los anuncios de TV suele aparecer en la parte baja de la pantalla, en Arial 6, y moviéndose de izquierda a derecha a 10 caracteres por segundo.
Unos ejemplos (todo sobre ahorro, pero sobre préstamos funciona igual)
Nos ofrecen el 3% anual con intereses mensuales , para el cualquier cantidad por encima de 3000 euros, y el 0,5% para las cantidades por debajo, y una comisión de apertura de 25 euros
Si ponemos 5000 euros durante un año:
0,005/12 = 0,0004167
0,03/12 = 0,0025
Los 3000 primeros euros nos dan 3.000*(1+0,0004167)^12 = 3015
los otros 2.000 nos dan 2.000*(1+0,0025)^12 = 2060,8

En total unos 5.076 euros , si le quitamos los 25 euros serían 5051 euros
5.051 = 5.000(1+TAE)
oh sorpresa
TAE = 1%

si pusiéramos 8.000 euros sería 1,7%
y con 20.000 ya sería el 2,5%

Grecia... ¿Tenemos Solución?

Parece que al final hay plan para ayudar a Grecia. El FMI concederá préstamos adicionales a un tipo de interés preferente, y, si eso no es suficiente, los países europeos concederán préstamos bilaterales a Grecia, a un tipo de interés variable, dependiendo de las condiciones de cada país.
Es curioso es la pequeña diferencia que existe entre la noticia en El Periódico y la de El País. Mientras que en el primero parece obvio que los europeos darán dinero, en el segundo lo dejan a merced de las necesidades que no pueda cubrir el FMI.
Parece que Merkel ha salido ganadora de esta negociación: teniendo elecciones a la vuelta de la esquina no quería que sus ciudadanos pensaran que con sus impuestos se está financiando los desmanes griegos. Y yo creo que esta vez tiene razón. La deuda pública griega es el 117% de su PIB (la española era el 47% del PIB en 2009). Aun en esa situación, ciertos ciudadanos griegos se permiten el lujo de ir a la huelga por motivos tan peregrinos como la obligación de poner taxímetro en los taxis y de dar una factura por escrito al cliente. Es evidente que las cosas no son blancas o negras. Como dije en un post anterior, son los bancos alemanes y franceses los principales acreedores de Grecia. Por lo tanto si Alemania abandona a Grecia, en el fondo está abandonando a sus propios bancos. Algo se tenía que hacer para salvar a Grecia sin que parezca que le dábamos más dinero al hijo derrochador.
Al hacer intervenir al FMI la situación resulta más "humillante" para los griegos. El FMI supongo que vendrá con el tijeretazo e intervendrá en la economía griega, provocando más malestar entre su población. Pero ya va siendo hora de que se responsabilicen un poco, que ni papa Estado ni papa Europa te va a sacar siempre las castañas del fuego. E insisto, para mí es tan poco solidario y egoísta el que no quiere dar como el que malgasta lo que recibe.
Sigo pensando que estamos en una Europa de "ni chicha ni limoná", o la construimos bien o nuestros conciudadanos no querrán implicarse en el rescate de un país en problemas.

Islandia: que cada palo aguante su vela

Islandia es otro ejemplo de especulación infinita, liberalismo y desregulación, que lleva inevitablemente a la crisis y al desastre. Este artículo de El País relata perfectamente lo que ha pasado desde 2007 hasta ahora. El resultado es que los islandeses se han negado en referendum a pagar el desaguisado de uno de sus bancos por internet, el Icesave.
En pocas palabras, Islandia empezó a crecer a costa de trocear sus zonas pesqueras y venderlas a terceros. Se convirtió en una economía de servicios bancarios, espoleada por el alto tipo de interés que tenían (causa de una inflacción alta), lo cual atraía mucha inversión extranjera. Además sus banqueros se dedicaron a hacer negocios (especular) en su propio país (burbuja inmobiliaria) como fuera, espoleados por leyes nada restrictivas. Acumulando activos (pasivos) de 10 veces su PIB (es decir, los bancos poseían mucha deuda), se lanzaron a captar depósitos fuera de Islandia para poder tener liquidez para pagar la deuda. Cuando la crisis financiera estalló y el dinero dejó de circular, estos bancos se quedaron con el culo al aire y sin posibilidad de retornar los depósitos que debían. Entre otras deudas, una bastante importante era de 3.500 millones de un banco por internet, Icesave. Dicha deuda estaba contraída básicamente con familias inglesas y holandesas. Los respectivos gobiernos se hicieron cargo de los fondos de dichas familias y son los encargados de pedirle a los bancos islandeses el dinero. Como no lo tienen, han recurrido a su Gobierno, y éste, tras aprobar la Cámara de representantes una devolución del préstamo en 15 años al 5.5%, sometió dicho acuerdo a referéndum , evidentemente, los ciudadanos lo tumbaron porque no se sienten responsables de lo que hicieron sus banqueros
pero, ¿Quién es el responsable????
1) Únicamente los banqueros y directivos de los bancos
2) El Gobierno islandés, por no controlar a los bancos y por no acumular en su fondo de garantía suficiente dinero para devolver los depósitos
3) Los depositantes del dinero, por pensar que puedes confiar en cualquiera que te ofrece un tipo de interés muy alto.
4) Los islandeses, por votar al gobierno que tienen.

Evidentemente la respuesta correcta es (1) , pero éstos no tienen suficiente dinero para pagar lo que deben, por lo que se ha de recurrir a (2). Desconozco cuánto obliga a pagar la ley islandesa o la europea del Fondo de Compensación en el caso de un quiebra bancaria, pero deberían de sacar el dinero de debajo de las piedras para pagar, al menos lo que dice la ley (y no todo el valor de los depósitos).
Los depositantes, lo siento, pero si lo que ofrecían era un tipo de interés estratosférico (no he encontrado cuánto era), deberían haberse preguntado cómo era posible, y si de verdad era un depósito o un fondo de inversión con su riesgo. Un ejemplo, ahora NuevaRumasa ofrece el 10% de interés en pagarés a 2 años, y como garantía pone unos vinos, quien invierta y pierda el dinero, y vaya después a quejarse al gobierno es para devolverle al parvulario a ver si le educan en responsabilidad. como los que invertían en sellos y sacaban el 15% anual hasta que se dieron cuenta que era un negocio piramidal.
y (4).. pues sí señores, son ustedes responsables, ya que ustedes pusieron al gobierno que tienen. Si Islandia se convirtió en el paraíso del liberalismo, el no-intervencionismo del gobierno y la especulación fue porque los ciudadanos lo permitieron con su voto. Los ciudadanos son los responsables últimos de lo que hace su gobierno porque, mientras las cosas fueron bien, nadie salió a decir: oigan que estos nos llevarán a la ruina. No han de pagar todo lo que se debe, porque (3) también tiene culpa, pero sí que se ha de sacar el dinero para devolver lo que la ley diga. Y si la ley islandesa no dice nada, pues la europea.

Y una cosa respecto a los inversores alocados: es muy irresponsable esperar que el gobierno controle todos y cada uno de los productos que hay en el mercado, si usted compra 1000 euros en sellicos porque le dan 15% anual y resulta que no sirven ni para enviar cartas, pues asuma su responsabilidad y no organice la de Dios es Cristo para que el Estado (es decir, todos los demás) le devolvamos el dinero.
Si uno se hipoteca por el 80% de su sueldo y le suben la hipoteca, pues haber alquilado o haber comprado otra cosa. pero los demás no somos responsables de sus acciones.



P.S. por cierto, es el segundo post consecutivo que hago por petición de alguno de los miles de lectores que tengo... debo de tener tantos lectores como personalidad :-)

FMI Europeo

Se está empezando a gestar el FMI Europeo, una institución destinada a socorrer a países de la UE que estén sufriendo una fuerte crisis económica y cuya deuda esté a punto de estrangularlos, como sería el caso de Grecia en la actualidad. A cambio de este socorro, este FMI europeo tendría la capacidad para aplicar condiciones muy estrictas y supervisar la nueva política económica del país socorrido, al estilo del FMI original.

Vamos por partes, en el propio artículo de la Wikipedia sobre el FMI hay una serie de críticas muy interesantes a esta institución. Cuando el FMI actúa en un país toma control de su política económica y la suele restringir: disminución del gasto público, prioridad al pago de la deuda externa sobre los servicios ofrecidos por el Estado y limitación de dichos servicios El problema es que el FMI incluye a la sanidad y la educación como parte de esos servicios a limitar. En resumen, que el país socorrido se convierte en un banco de pruebas de las políticas liberales económicas.

Hay dos tipos de políticas principales que afectan a la economía de un país y sus habitantes: las políticas económicas y las políticas monetarias. Las políticas económicas tienen que ver con los impuestos y la inversión del Estado, mientras que las políticas monetarias tienen que ver con los tipos de interés y los tipos de cambio. Dichas políticas han de funcionar conjuntadas para que tengan un mayor efecto. Además, el estado del bienestar hace que nuestras vidas se vean afectadas por las políticas "sociales": gasto público en educación, sanidad, etc., las cuales han de ser consecuentes con las políticas económicas y monetarias (bajar los impuestos y aumentar el gasto social no suele ser compatible.

En Europa tenemos una Unión Monetaria, que hace que la política monetaria sea común y dirigida por el Banco Central Europeo (que, muy a nuestro pesar, tiene como misión principal el control de los precios, y no el crecimiento económico, al contrario que la FED americana). Los tipos de interés de los bancos europeos vienen determinados por el BCE, el cual puede decidir subirlos si prevé que la inflación se va a disparar. Por otro lado, las políticas económicas son individuales por país. Si bien es cierto que para llegar a la UM hubo que cumplir unos criterios de convergencia, en seguida dichos criterios se saltaron a la torera (como el déficit público, que fue Alemania la primera en saltárselo). Esto hace que Europa se encuentre en una situación descompensada: cada país pega los tiros como puede en función de su gobierno y las ganas que tenga de ser reelegido. A pesar de tener una moneda única no existe control real sobre las actuaciones de los gobiernos locales y, como podemos ver en Grecia, éstos se pueden desbocar y generar una deuda que no sean capaces de pagar, llevando al país a la bancarrota y arrastrando a los deudores, oh sorpresa, miembros de la misma Unión Monetaria.

Con el FMI europeo se pretende controlar a los díscolos, pero, en mi opinión, demasiado tarde, cuando ya casi han entrado en la bancarrota. Vamos a ver, o somos europeístas o no lo somos. O vamos a una política económica común o rompemos la baraja. O comenzamos a eliminar competencias de los gobiernos estatales y las pasamos a Europa o esto no tira adelanta. Además la política económica de este FMI sería la de siempre: bajar la inversión pública, reducir los servicios sociales y pagar la deuda. y como siempre la acaba pagando el ciudadano de a pie que, posiblemente poca culpa tenga de la situación de su país. Sin embargo no creo que consigamos en corto-medio plazo esta unificación de la política económica:
- Los gobiernos estatales no quieren perder independencia: miremos España.. tenemos 17 autonomías que muchas veces actúan como 17 mini-reinos egoístas, con su rey/reina erigiéndose en el salvador/a del mundo.
- Francia y Alemania serían los que tomarían las decisiones, y eso no siempre es bueno para todos.
- Las grandes riquezas (gran poder) se construyen sobre la base de la especulación: una política económica común hubiera permitido la burbuja inmobiliaria en España? lo hubieran dejado alemanes y franceses?
- Francia y Alemania tampoco quieren perder su propia independencia

En resumen, el FMI europeo consiste en que Francia y Alemania ayudan a un país en crisis a cambio de inmiscuirse en su política económica. Sin ese instrumento no podrían hacerlo (si la UE ayuda ahora mismo a Grecia no tendría potestad para interferir en su política).
Claro que dejar que Grecia se hunda y arrastre a los bancos que tienen la deuda (bancos alemanes y franceses) tampoco parece una gran alternativa.

Lo que yo quiero: refundar la UE: dotar al parlamento europeo de una utilidad real, reducir el nivel de burocracia o hacer que tengan un trabajo útil, quitarle competencias a los estados y dársela a la Comisión, nombrar a un presidente por sufragio universal directo es decir, ser los Estados Unidos de Europa.

Nieve hoy en Barcelona

Esta vez no me voy a quejar de nada. Ha caído un nevadón en la provincia de Barcelona, en especial en muchas poblaciones donde no estamos acostumbrados, y menos preparados para un tormentón de nieve.
Vivo a 30km de Barcelona y hoy he ido a trabajar en tren. Cuando a media tarde vi lo que estaba cayendo decidí irme del trabajo y coger el tren de vuelta: mala suerte, la red de cercanías estaba paralizada, así como la de Ferrocarrils de la Generalitat. Así que tuve que buscar asilo para pasar la noche, y aquí me encuentro, en casa de mis padres que me han acogido esta fría noche de invierno, rodeado de viejos recuerdos
.
Si lees la prensa electrónica, se pueden ver decenas de comentarios echando la culpa "a los de siempre" por el caos en el que vive la ciudad. Es cierto, tengo familiares que han estado dos horas metidos en un tren anclado en una estación. Y mismo he estado 1 hora y media en Sants, sin saber si los trenes volverían a funcionar, fui al metro y estaba hasta los topes , los autobuses no iban y muchas carreteras estaban cortadas. Tengo suerte de tener cobijo en Barcelona y estoy seguro que mucha gente tendrá que dormir en casa ajena hoy. Pero esto que ha sucedido es inusual, quizás han pasado 20 años desde la última vez que nevó tanto en Barcelona. No se puede pedir, en este caso, responsabilidad a ningún gobierno, local o autonómico por un día de caos como el que tenemos. No podemos tener una ciudad preparada para la sequía, para manifestaciones, huelgas de basureros, vienes huracanados y visitas del Rey.
Los recursos de una ciudad se han de dimensionar para el caso más frecuente y se han de tener planes para que , en caso de caos, los servicios más urgentes (hospitales) no dejen de funcionar. Los ciudadanos hemos de ser conscientes de ello y, en día como hoy, no coger el coche (el tren se paró, en parte, porque Protección Civil dio la orden).
En días como hoy, si uno puede, se ha de salir a la calle, disfrutar la nieve, hacer fotos, llevar a los niños a que tiren bolas, y sonreir porque días como hoy son irrepetibles.
.

Un poco de polémica: los toros

Lo confieso, no tengo nada en contra de las Corridas de Toros. Hubo una época en la que las veía de vez en cuando por la tele, sobretodo las grandes ferias, ahora, simplemente, las ignoro. No creo que se deban prohibir: es un espectáculo que le gusta a la gente y, sí, hay un animal que sufre, pero no olvidemos que es un animal salvaje, criado en libertad, y, oh sorpresa, es tan animal como las cucarachas que pisamos sin preguntarnos por su sufrimiento.
Me parece absurdo que las corridas de toros se quieran abolir en Catalunaya, y más absurdo me parece que se declaren bien cultural (son un espectáculo para masas, y punto).
Hay dos tipos de abolicionistas en Catalunya: los defensores de los animales y los independentistas.
Entiendo la postura de los primeros, ellos defienden los derechos de los animales y no les gusta que un toro sea pinchado, toreado y matado delante de 10000 personas. El problema es que hay muchos más animales que son sacrificados o viven en peores condiciones y que no son objeto de la defensa de dichas personas: qué pasa con los mosquitos que matamos en verano? las cucarachas? las ratas? es lícito que un perro viva en un piso de 50m^2 y salga dos veces al día a la calle? y un periquito en una jaula? Qué me dicen de las gallinas que viven encerradas en jaulas donde sólo caben ellas y su única misión es poner los huevos que nos comemos? Los animales del zoo no sufren? y los peces en una pecera?
Quién vive mejor? un toro que se pasa toda su vida en el campo o el periquito encerrado en su jaula?
Es lícito que sacrifiquemos animales para experimentar con medicamentos?
Creo que hay muchas especies de animales que llevan una vida y muerte mucho más cruel que la del toro de lidia y que no son objeto de la ira de los defensores de los derechos humanos simplemente porque es políticamente incorrecto.
Respecto a los que quieren abolir las corridas de toros por ser la Fiesta Nacional españññola pero ya les está bien que haya correbous en Taragona (p.ej, en Amposta se sueltan toros atados por los cuernos y los mozos tiran para dominarlos) por ser muy catalana, a esta gente qué se les puede decir? supongo que lo siguiente será prohibir el Flamenco, el Quijote y la Jota aragonesa...hay que ser muy cateto para pensar que la construcción de una nación y la defensa de sus tradiciones se ha de hacer sobre las cenizas de las tradiciones importadas.

Hablando de catetos, supongo que los catetos intolerantes y fascistas que impidieron que Rosa Díez hablara en la UAB estarán orgullosos de su hazaña. Me empiezan a cansar estas Juventudes Hitlerianas Independentistas que se creen con el derecho de decidir quién puede hablar y quién no. Son tan estúpidos que no saben ni protestar contra las ideas legítimas de un contrincante político. Son tan imbéciles que, como no saben argumentar contra ideas diferentes a las suyas, usan la pintura para expresar su opinión (pintando? nooo, lanzando). Estos niñatos repite-eslóganes deberían hacérselo mirar. Quizás deberían aprender a discrepar sin insultar o agredir al rival... es pedir mucho?

¿Cuánto pagaríais?

El otro día teníamos en el trabajo la n-ésima discusión sobre las descargas de películas, series de TV, música, etc. El argumento principal es que se bajan series extranjeras (e.g. Battle Star Galactica, Big Bang Theory, etc) porque no hay manera de adquirirlas on-line de forma oficial pagando por episodio (en USA sí se puede, a 1$ el episodio, si no me equivoco).
La pregunta que lanzaba yo al aire, y que quiero compartir con aquellos que "pidan prestado a sus amigos chinos las series de TV" es la siguiente:
¿Cuál es el precio límite por episodio de serie de TV por el cuál dejaríais de descargarlo de una web no oficial?
1€, 50 céntimos, 10€?
La "piratería" es cuestión de principios o de precio? La gente se descarga música porque dice que pagar 20€ por un CD es un timo... pagaría 5€ por escucharlo on-line?

Yo creo que no, en general nuestra manera de ser nos hace ser así: para qué voy a pagar si lo puedo pillar gratis?.

En mi caso, he encontrado en la tarifa plana el equilibrio: por ejemplo desde que pago por Spotify no he vuelto a pedirle prestado a mis amigos chinos ninguna canción. Encuentro que 10€ al mes es un precio razonable por tener millones de canciones al alcance de mi ordenador o de mi móvil. Posiblemente pagaría 10€ más por algo parecido con las series de TV. Claro que no se si eso es un negocio para los que las producen.

¿Cuánto pagaríais vosotros?